№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 час. до 21:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, в результате чего Потерпевший №1 упал на спину и ФИО1 обутыми в обувь ногами нанес не менее шести ударов в область туловища лежащего на спине Потерпевший №1

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: - закрытые переломы 6,7,8,9,10,11,12 ребер слева без смещения, левосторонний пневмоторакс, разрыв селезенки, гематома поясничной области, гематома в левой 1/2 грудной клетки по лопаточной линии в проекции 7-8-9 межреберья, гематома с ссадинами на лице, квалифицируемые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на празднике «день поселка», который проводился в <адрес>, вместе с братом ФИО1 ФИО3, с которым употребляли спиртное. Около 19:00 час., Потерпевший №1 стал предъявлять ему (ФИО1) претензии по поводу общения с его сожительницей, но он (ФИО1) пояснял последнему, что его претензии не обоснованы, но Потерпевший №1 не успокаивался. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 предложил отойти за здание старого речного вокзала, где они находились одни, и больше никого не было. В ходе словесного конфликта он (ФИО1) разозлился на Потерпевший №1 и два раза кулаком правой руки ударил последнего по лицу, от чего он (Потерпевший №1) упал на землю на спину, после чего он (ФИО1) стал бить его ногами по туловищу, в районе ребер, всего он нанес не менее 8 ударов ногами, обутыми в кроссовки. Когда он перестал бить ФИО6 за здание пришёл Свидетель №1, который увидел его (ФИО1) и лежащего на земле Потерпевший №1 После этого он (ФИО1) ушел обратно к брату, которому он не рассказал по поводу произошедшего конфликта, так как не посчитал нужным. Через несколько дней он (ФИО1) узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу с телесными повреждениями. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 53-56, 68-70).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в <адрес>. В этот день в поселке проходил праздник «день поселка», и он употреблял спиртное вместе с ФИО1 В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он узнал, что ФИО1 не против общаться с его сожительницей, тогда он предложил ФИО1 отойти в сторону и поговорить один на один. Они отошли за здание старого речного вокзала, время на тот момент было около 19:30 час. После между ними продолжился конфликт, в какой-то момент ФИО1 ударил его два раза кулаком правой руки в область лица, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и упал на землю на спину, ударившись спиной. После того как он упал ФИО1 стал бить его ногами по туловищу, он (Потерпевший №1) закрывал голову руками, большинство ударов приходилось по ребрам, всего ФИО1 нанес ему не менее 8 ударов ногами, на ногах у ФИО1 были одеты кроссовки. Когда он (Потерпевший №1) попросил ФИО1 остановиться, последний перестал его бить. После к ним подошёл Свидетель №1, увидев которого ФИО1 ушел. Свидетель №1 помог ему (Потерпевший №1) подняться и отвел в помещение клуба. За медицинской помощью он сразу не обратился, так как чувствовал себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему стало хуже, и он обратился на скорую помощь. Приехавший фельдшер осмотрела его и увезла в больницу (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, где проходил праздник «день поселка». В вечернее время он находился около пристани. В 19:30 час. он увидел сидящими за одним столом жителей поселка Потерпевший №1 и братьев ФИО1 и ФИО3, которые вместе употребляли спиртное. В какое-то время он увидел, как Потерпевший №1 и ФИО1 пошли за зданиестарого речного вокзала, более с ними никто не заходил за здание. Через несколько минут он пошел за ними, и зайдя за здание он увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО1 стоял рядом. Когда ФИО1 увидел его (Свидетель №1), то пошёл обратно к столам, а я подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и спросил, что случилось, на что последний сказал, что его побил ФИО1 Он проводил Потерпевший №1 в здание клуба. После ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 час. к нему обратился Потерпевший №1, и сказал, что плохо себя чувствует, попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал, после чего приехали сотрудник больницы и Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д. 46-48).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности недалеко от здания по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО1 (л.д. 11-15);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. в ходе ссоры со Потерпевший №1 на берегу реки Водла вблизи причала на <адрес> нанес множественные удары руками, ногами по телу Потерпевший №1 причинив ему телесные повреждения. В содеянном раскаивается (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, схемой к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности недалеко от здания по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Произведен замер географических координат, которые составили 61°48"27"" северной широты, 36°0"22" восточной долготы (л.д. 37-44);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ за одноэтажным заброшенным зданием в <адрес>, в результате конфликта со Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес два удара по лицу Потерпевший №1, в результате которых Потерпевший №1 упал на спину, на землю. После этого продемонстрировал, как нанес по лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 8 ударов в область туловища (л.д. 57-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по представленной в распоряжение судмедэксперта медицинской документации обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6,7,8,9,10,11,12 ребер слева без смещения, левосторонний пневмоторакс, разрыв селезенки, гематома поясничной области, гематома в левой 1\2 грудной клетки полопаточной линии в проекции 7-8-9 межреберья, гематома с ссадинами на лице – могли возникнуть от не менее чем 8-ми кратного, как прямого действия, так и действия тренияи давления тупых твердых предметов при ударах о таковые, чем могли быть и кулаки рук человека и ноги человека в обуви и другие подобные им предметы, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности. Вышеописанные повреждения возникли возможно в срок указанный в медицинской документации т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.10; п. 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д. 79-81);

- показаниями эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исходя из повреждений установленных у Потерпевший №1 можно сказать, что повреждения в области головы возникли не менее чем от 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов, повреждения, установленные в области туловища не менее чем от 6-ти кратного воздействия тупых твердых предметов (л.д.82-84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждается его целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении двух ударов рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на спину, и обутыми в обувь ногами нанес не менее шести ударов в область туловища лежащего на спине Потерпевший №1, а также локализация и характер причиненных телесных повреждений.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь к потерпевшему, что подтверждается оглашенными показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Положенное в основу приговора заключение эксперта произведено в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследований, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы. Указанные выводы экспертизы согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для признания положенного в основу приговора заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Оглашенные показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, детально согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в Агентстве занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности, а также хронических заболеваний препятствующих трудоустройству, не имеет.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В соответствии со ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая приведенные положения закона, с учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и состоянии здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, находя его соответствующим целям наказания, изложенным в соответствии со ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.73 УК РФ основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить ему явку в указанный орган 1 (один) раз в два месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Карлова Е.В.