66RS0037-01-2024-001602-55

ДЕЛО № 2а-147/2025

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием административного истца ФИО1,

представителя адвоката Козюкова П.В. по ордеру № 420451 от 10.01.2025г.

при ведении протокола секретарем Наводкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 , начальнику Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 , Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 и Лесному ГОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Свердловской обл. ФИО2 находится исполнительное производство N *** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** от ***, выданного городским судом г. Лесного Свердловской области по гражданскому делу No ***. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 450 656.71 рублей.

В период исполнительного производства административным истцом, в силу своих возможностей и материального положения, поступательно производится погашение задолженности за счет доходов от его основной трудовой деятельности.

По состоянию на *** задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 734 078.65 руб., остаток основного долга: 632 930.49 руб., остаток неосновного долга: 101 148.16 руб.

Таким образом, за три года и один месяц административным истцом погашена практически половина задолженности.

В настоящее время на иждивении административного истца находится ребенок- инвалид ФИО4 *** года рождения.

Средний ежемесячные доход семьи после удержаний в счет отчислений на погашение долга по исполнительному производству ***-ИП составляет 42 000 рублей.

Ежемесячные расходы семьи равняются или превышают ежемесячный доход семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ФИО2 от ***. произведено наложение ареста на принадлежащее административному истцу имущество.

***. судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста на жилое помещение, площадью 50.10 кв. м., ***, к/н ***, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Свердловская обл., ФИО2 от ***. административный истец назначен хранителем арестованного имущества.

ФИО1 полагает, что указанные выше действия произведены с грубым нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя нарушен баланс прав взыскателя и должника.

ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Свердловской обл. ФИО2 в рамках исполнительного производства *** от ***, связанные с вынесением постановления об аресте имущества ФИО1 от ***. и составлением акта об аресте имущества от *** - незаконными и исключить из описи имущества жилое помещение, площадью 50.10 кв. м., ***, к/н *** принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Определением городского суда *** от *** к участию деле в качестве административного соответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечен ГУФССП России по ***, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по ИП ПАО УБРиР.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному ИП : АО «Технодом», Межрайонная ИФНС №14, ООО «ПКО ФинТраст» - правопреемник взыскателя АО «ВУЗ Банк», ООО «МФК «Займер» ООО «ДЗП Центр».

В судебное заседание явились административный истец и его представитель.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором она просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ совещаясь на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

***

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких обстоятельств по делу, по мнению суда, не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Лесном ГОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении административного истца- должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производства –Постановлением от ***, присвоен регистрационный ***-СД:1. ***-ИП возбужденное *** на основании Исполнительного листа ФС *** от ***, выданного органом Городской суд г. Лесного, в пользу взыскателя Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 1450656.71 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано ***. Остаток задолженности составляет 612395.43 руб., исполнительский сбор 101148.16 руб.

2. *** возбужденное *** на основании Исполнительного листа ФС *** от ***, выданного органом Городской суд ***, в пользу взыскателя ООО ПКО "ФинТраст", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 180691.83 руб. –правопреемник АО ВУЗБанк»- Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано ***. Остаток задолженности составляет 90956.29 руб., исполнительский сбор 12648.42 руб.

3. *** возбужденное *** на основании Судебного приказа *** от ***, выданного органом Судебный участок ***судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, в пользу взыскателя ООО "ДЗП-Центр", предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, в размере 16999.65 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ прочитано ***. Остаток задолженности составляет 16421.77 руб., исполнительский сбор 1189.97 руб.

4. *** возбужденное *** на основании Постановления судебного пристав-исполнитель *** от ***, выданного органом Лесное городское отделение судебных приставов, в пользу взыскателя Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, в размере 1000.00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано ***.

5. *** возбужденное *** на основании Судебного приказа *** от ***, выданного органом Судебный участок *** судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, в пользу взыскателя МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (МУП "Технодом"), предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 78981.36 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано ***. Остаток задолженности составляет 68849.43 руб., исполнительский сбор 5528.69 руб.

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 788622,92 руб., исполнительский сбор в размере 121515,24 руб.

В рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований сводного ИП.

Так, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По полученным ответам судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно *** обращено взыскание на расчетные счета в банки и кредитные организации Банк ВТБ (ПАО),ПАО Сбербанк, ПАО «Убрир»,АО "Тинькофф Банк". *** вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, направлено по месту получения дохода ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР".

Согласно ответу, полученному с ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство NISSAN PRIMERA 1.8, 2005 г.в.

*** вынесено постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортных средств.

*** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

*** года должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Заявление было удовлетворено.

Для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов судебным приставом были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, а так же о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

По сведениям, предоставленным Росреестром, установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, а именно две двух комнатные квартиры:

1. Жилое помещение, ***, 50.1 кв.м, ***;

2. Жилое помещение, ***, 42.10 кв. м., ***.

В первом жилом помещении должник зарегистрирован и проживает вместе с членами своей семьи женой и несовершеннолетней дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в указанной квартире зарегистрирован совершеннолетний сын должника Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Второе жилое помещение, со слов должника не используется по назначению, находится в залоге у Банка.

На основании положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение по адресу ***; ( л.д.28).

Должнику постановление направлено посредством ЕПГУ, доставлено и прочитано ***.

*** судебным приставом совершен выход на адрес для составления акта описи и ареста на недвижимое имущество с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***.

Доводы административного истца, что его супруга ФИО1 не была ознакомлена с актом описи и ареста не влекут признания данного постановления незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность знакомить с процессуальными документами третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (не является содольщиком).

Имущество, арестованное по акту от *** передано на хранение должнику ФИО1 постановлением о назначении ответственного хранителя. Копия акта о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается номером почтового отправления ФИО5

В соответствии с ч.1 п.2 ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в связи с этим *** жилое помещение, к/н ***, 50.1 кв.м, *** было передано судебным приставом для оценки специализированной организацией ООО "Западно сибирский-консалтинговый центр".

Постановление о назначении оценщика направлено должнику посредством ЕПГУ, доставлено и прочитано ***.

Таким образом, арест жилого помещения, которое не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, имеющей также на праве собственности иное жилое помещение, следовательно на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на нее, исполнительским иммунитетом квартира не обладала, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста соблюден, осуществлен в присутствии понятых, в отсутствие должника, что соответствует статье 24 Закона об исполнительном производстве указанная в акте о наложении ареста стоимость квартиры является предварительной.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, вызвано его отказом от подписания контракта на прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ в зоне специальной военной операции суд полагает признать безосновательными, поскольку принятая приставом мера, являющаяся предметом оспаривания, а именно арест недвижимого имущества осуществлена в рамках предоставленных приставом полномочий и с целью исполнения судебного акта.

Доводы о возможной последующей передаче имущества на торги суд не может принять во внимание, так как исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Поскольку данное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось оснований для оценки процедуры в рамках настоящего административного дела у суда не имеется.

Доводы о несоразмерности арестованного имущества общему размеру долга по сводному ИП суд также отклоняет, поскольку указанный факт не исключает принятие судебным приставом мер принудительного взыскания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления суд не усматривает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.