КОПИЯ

Дело № 2-57/2025 (2-3921/2024)

УИД № 66RS0003-01-2024-003012-52

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 17.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и ФИО1 заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,60 кв.м. по адресу: г. ***, ул. *** кв.***. 21.12.2023 квартира была принята по акту приема-передачи. В результате эксплуатации, были обнаружены недостатки, истец обратилась к независимому специалисту. Согласно отчета независимого специалистав квартире имеются недостатки и строительные дефекты, стоимость устранения составила сумму в размере 313542,00 руб. 07.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, требование было проигнорировано, до настоящего времени недостатки не устранены.

В связи с чем и с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 224880,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату слуг независимого специалиста в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство об уточнении исковых требований с письменными пояснениями о том, что возражают против уменьшения судебных расходов.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021 междуООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и ФИО1 заключен договор № ***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,60 кв.м. по адресу: г. ***, ул. *** кв.*** (том 1, л.д. 10-19).

21.12.2023 квартира переда истцу по акту приема-передачи (том 1, л.д. 21).

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации установлены дефекты, для установления дефектов истец обратилась к независимому специалисту. Согласно отчета независимого <***> квартире имеются недостатки строительного характера – отслоения покрытий, неровности и следы инструментов по стенам, дефекты пола, дверных блоков, оконно-балконных конструкций, стоимость устранения составила сумму в размере 313542,00 руб.

07.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течении 10 дней с момента получения претензии произвести выплату расходов на устранение строительных недостатков в размере 313542,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. по реквизитам истца (том 1, л.д. 23-24).

21.03.2024 претензия была получена ответчиком, ответа не последовало, до настоящего времени выплата не произведена.

Ответчиком в материалы дела предоставлены возражения, не согласны с объёмом недостатков, их природой возникновения и суммой требований истца (том 1, л.д. 58-59).

Для установления причин дефектов в квартире истца, стоимости их устранения, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 128-129).

По результатам исследования на основании определения суда от 16.07.2024 экспертом <***> «<***> <***> установлено частичное подтверждение отступления от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ отраженных в отчете независимого специалиста. Для устранения недостатков необходимо выполнить представленный экспертом перечень работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет сумму в размере 224880,08 руб. (209681,30 + 3084,14 + 12114,64) (том 2 л.д. 1-182).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам <***> «<***>который обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении экспертов и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта независимого <***> является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспариваются, суд полагает, что требования истца с учетом уточнений, в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 224 880,08 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию 13.03.2024. Претензия получена ответчиком 21.03.2024.

Поскольку на день добровольного удовлетворения требований досудебной претензии (21.03.2024 + 10 дней = 31.03.2024) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому с момента введения моратория (22.03.2024) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, по 30.06.2025 включительно, то оснований для начисления штрафа по требованиям о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков не имеется.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оценивая требование истца в части взыскания судебных издержек в виде стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей,расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг представителя подтверждается договором № *** от 22.12.2023, квитанциями к приходно кассовому ордеру № *** от 16.07.2024, № ***-*** от 15.05.2024.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Давая оценку разумности понесенных истцом указанных выше расходов, суд относит их на ответчика и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату досудебного заключения в размере 30000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 5 748руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 224880 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5748 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина