Судья Кружилина Е.А. Дело № 22-3036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Степанова С.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Никитина А.М.,
потерпевших А2, А3,
представителя потерпевших Колодяжную О.И.,
переводчика М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевших А3, А2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитник-адвоката Никитина А.М. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.
С ФИО1 взыскано в пользу А3 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.
С ФИО1 взыскано в пользу А2 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.
Потерпевшей А3 возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Бабаеву Э.Х.о. на предварительном следствии в размере 30 000 рублей.
С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей А3 - адвокату Бабаеву Э.Х.о. на предварительном следствии в размере 30 000 рублей.
Потерпевшей А3 возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших А3 и А2 - адвокату Колодяжной О.И. в судебном заседании в размере 50 000 рублей.
С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших А3 и А2 - адвокату Колодяжной О.И. в судебном заседании в размере 50 000 рублей.
В остальной части гражданского иска за потерпевшими А3 и А2 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения переводчикам: М в размере 6 731,66 рублей, П в размере 24 239,76 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Никитина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, потерпевших А2, А3 и их представителя Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении приговора и усилении наказания, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшие А3, А2 выражают несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания и размера компенсации морального вреда, считают приговор суда в этой части несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Отмечают, что при назначении наказания, суд фактически не учел обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, который не раскаялся и не сожалеет о последствиях преступления. Так, осужденный должным образом не принес им извинений и не предпринял необходимых мер для возмещения вреда. Указывают, что ФИО1 надлежало назначить максимально суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Их исковые требования следовало удовлетворить в полном объеме, поскольку присужденная сумма чрезмерно мала для компенсации страданий, связанных со смертью близкого человека, который был единственным кормильцем для своей больной супруги – А3 и трех детей. Обращают внимание, что суд, исходя из срока назначенного наказания, должен был взыскать в их пользу компенсацию морального вреда хотя бы в размере 5 000 000 рублей, по 2 500 000 рублей каждому. Кроме того, отмечает, что удовлетворяя компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей, каждому, суд не учел, что пострадавших от преступных действий ФИО1 не двое, а четверо, поскольку у покойного А1 было трое детей. В связи с финансовыми затруднениями в г. Саратов смогли приехать только один сын и жена умершего, а потому при взыскании компенсации морального вреда судом должно было быть учтено наличие еще двух пострадавших, которые не были признаны потерпевшими по делу по объективным причинам. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 максимально суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Никитин А.М. считают приговор суда необоснованным, постановленный без учета материального положения ФИО1 и положения его семьи. Отмечают, что гражданский иск удовлетворен чрезмерно. Обращают внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, вину признал, активно способствовал раскрытию обстоятельств дела, предпринимал попытки к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность с детства, является единственным кормильцем в семье. Указывают, что вина ФИО1 заключалась лишь в том, что он был владельцем автомобиля с кран-манипуляторной установкой, причинно-следственной связи между происшедшим и отсутствием у него разрешительной документации или статуса индивидуального предпринимателя не установлено. Ссылаясь на данные экспертного исследования, отмечают, что падение произошло по причине ненадлежащей фиксации (металлического пальца) в процессе эксплуатации, который мог произойти от действий самого потерпевшего, однозначного вывода о том, что послужило причиной падения потерпевшего - недосмотр им за правильностью фиксации или от неосторожных действий самого потерпевшего, экспертами не установлено, в связи с чем при наличии подобных неустановленных достоверно обстоятельств, все сомнения в виновности должны были трактоваться в пользу подсудимого. Просят приговор суда изменить, смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части гражданского иска.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной и сомнений не вызывает.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, проявившего преступную неосторожность в виде небрежности, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего А1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своей квалификации и опыта работы, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 либо его оправдании, в том числе по доводам жалоб осужденного и его защитника, об отсутствии однозначного ответа экспертов о том, что послужило причиной падения потерпевшего - недосмотр осужденным за правильностью фиксации корзины на стреле крана или от неосторожных действий самого потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.
Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда, сделанные на совокупности исследованных доказательств, в том числе на экспертных заключениях о причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При возбуждении и производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб и дополнения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, потерпевшим, их представителю, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.
Выводы суда о вменяемости ФИО1 являются верными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционной жалобы с дополнением потерпевших, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах с дополнением, учитывались судом при определении вида и размера наказания.
Вопреки доводам жалоб с дополнением каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденному и оснований для смягчения назначенного ему наказания, как и для его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, потерпевших при рассмотрении гражданского иска, судом были учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, характер и степень их страданий, а также принимая во внимание материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск А3 и А2 обоснованно был удовлетворен в части по 750 000 рублей каждому.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб с дополнением об изменении суммы компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, по доводам апелляционных жалобы осужденного, его защитника и потерпевших удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований для снижения размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене в части по следующим основаниям.
По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
Так, судом правильно признано за потерпевшими А3 и А2 право на удовлетворение их исковых требований о возмещении имущественного ущерба в сумме 80 000 рублей, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, согласно материалам дела: сумма в размере 132 000 рублей, израсходованная потерпевшими на аренду квартиры, в которой они проживали с сентября 2022 года по август 2023 года, в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрением его в суде; сумма в размере 550 000 рублей, израсходованная потерпевшими на проживание в г. Саратове в период расследования уголовного дела и рассмотрение его в суде; суммы затрат на получение копий документов - 2 240 рублей, справок - 4620 рублей, иные расходы, связанные с уголовным судопроизводством, не входят в сумму материального ущерба, а относится к процессуальным издержкам.
Между тем, требования о возмещении причиненного имущественного ущерба и процессуальных издержек не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек должен быть разрешен в приговоре.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевших А3 и А2 в части возмещения причиненного имущественного ущерба, включая вопросы: о возмещении расходов на аренду жилья для проживания, питание и иные потребности, на получение справок и иных документов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене с направлением уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
Кроме того, в ходе предварительного расследования следователем произведена оплата труда переводчику М в размере 6 731,66 рублей и переводчику П в размере 24 239,76 рублей, участвовавших по уголовному делу для производства перевода.
В резолютивной части приговора суд ошибочно указал, о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек по выплате вознаграждения указанным переводчикам.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с этим, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения переводчикам за участие их в уголовном деле.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевших А3 и А2 о возмещении причиненного имущественного ущерба, включая вопросы: о возмещении расходов на аренду жилья для проживания, питание и иные потребности, на получение справок и иных документов, и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек по выплате вознаграждения переводчику М в размере 6 731, 66 рублей и переводчику П в размере 24 239, 76 рублей отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук