Дело №2-25/2023

УИД:21RS0025-01-2020-007230-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А. к Р.Е.В., Р.Н.В., СНТ «ЗАРЯ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Б.Г.А. через своего представителя обратилась в суд с иском с учётом последних уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, к Р.Е.В., Р.Н.В., СНТ «ЗАРЯ» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба от пожара в общем размере 319 155,99 руб., расходов по составлению сметы - 2 043,19 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 243 руб.

Требования истца мотивированы тем, что около 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: город Чебоксары, СНТ «ЗАРЯ» произошёл пожар. В результате пожара огнём уничтожен двухэтажный дачный дом с пристроенной частью и имущество, расположенное в нём. Уничтожена кровля, стена второго этажа, повреждён и залит водой второй этаж дачного <адрес>, принадлежащий истцу Б.Г.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновниками данного пожара являются ответчики - собственники дачного участка № - Р.Н.В., Р.Е.В. В результате пожара истцу причинён материальный ущерб в крупном размере, который согласно смете составляет 204 319,56 руб. Истцу пришлось нанимать третьих лиц для разборки второго этажа после пожара и его восстановления. Сумма понесённых расходов по оплате оказанных услуг составляет 150 000 руб. Фактически понесённые расходы на строительные материалы (согласно сохранённым чекам и накладным) составляет 169 155,99 руб. Согласно материалам проверки установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети с участка №. Исходя из пунктов 3.2 и 3.3 Договора, технологическое присоединение к сетям электроэнергии дачного <адрес>, подключение прибора учёта и его опломбировка осуществлялись силами специалистов СНТ «ЗАРЯ». Кроме того, собственники дачного дома несут ответственность за электрические сети до прибора учёта, установленного на первом этаже дачного <адрес>. Кроме того, согласно заключению эксперта причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на втором этаже дачного <адрес> месте расположения ввода электроэнергии в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Аварийный режим работы электрической сети произошёл до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного <адрес>. В месте расположения очаговой зоны пожара (на втором этаже дачного <адрес>) имелся ввод электроэнергии посредством самонесущего изолированного провода. Согласно ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Р.Е.В., Р.Н.В., СНТ «ЗАРЯ» причинённую сумму ущерба в общем размере 319 155,99 руб., расходов по составлению сметы - 2 043,19 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 243 руб.

Истец Б.Г.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

От представителя истца Б.Г.А. - С. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия истца и представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Р.Е.В., Р.Н.В., СНТ «ЗАРЯ», третьи лица по делу, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

От ответчиков Р.Е.В., Р.Н.В., ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление и даны пояснения в ходе судебных заседаний. Ответчики просят суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств противоправного поведения ответчиков, вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи, а также самого размера убытков.

От ответчика СНТ «ЗАРЯ» также ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление и даны пояснения, которые сводятся к тому, что ответчик полагает, что СНТ по делу является ненадлежащим ответчиком по делу.

От третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» ранее суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что между Обществом и СНТ «ЗАРЯ» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым граница балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей с СНТ «ЗАРЯ» проходит по опоре № № «Кугеси» от ПС 110кВ Лапсары. Всё электрооборудование, расположенное за указанной границей в направлении СНТ «ЗАРЯ», находится на обслуживании СНТ «ЗАРЯ». Пожар произошёл на электрических сетях, которые находятся за пределами зоны обслуживания Общества. Кроме того, были представлены письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений, перепадов напряжений в работе электрических сетях ПАО «Россети Волга» не зафиксировано. Кроме того, привлечённым судом специалист - начальник Службы реализации услуг и учёта электроэнергии СПО Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» Ц. представил письменные пояснения, из которых следует, что пожар в садовом <адрес> СНТ «ЗАРЯ» мог возникнуть вследствие короткого замыкания внутренней электропроводки по следующим причинам: неудовлетворительное состояние и несоответствие внутренней электропроводки Правилам устройства электроустановок, завышение номинального значения вводного автоматического выключателя по причине возможного отсутствия расчёта нагрузок жилого дома. Длительное воздействие токов короткого замыкания, либо термическое воздействие (пожар) могли привести к сплавлению жил провода СИП (вводного), из-за чего замыкание могло произойти уже на проводах от опоры (от магистральных проводов). По причине высокого номинала автоматического выключателя, установленного в КТП-10/0,4 кВ СНТ «ЗАРЯ» (рассчитан на нагрузки всех потребителей, запитанной от данной КТП) отключение АВ не произошло, что подтверждает сплавление вводных проводов садового <адрес> СНТ «ЗАРЯ» по всей длине. Электрическое воздействие на проводах СИП садового <адрес> СНТ «ЗАРЯ» возникло вследствие термического воздействия от пожара, вызвавшего короткое замыкание в отсутствии изоляции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что около 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ЗАРЯ» произошёл пожар, в результате которого дачный <адрес> расположенное в нём имущество сгорело. Кроме того, уничтожена кровля, стена второго этажа, повреждён второй этаж, залит водой первый этаж, уничтожено и повреждено имущество, расположенное в дачном доме на соседнем участке №.

Собственниками дачного участка № на момент пожара являлись ответчики Р.Е.В. и Р.Н.В. по 1/2 доле в праве.

Собственником дачного участка № является истец Б.Г.А..

Так, из постановления дознавателя отделения дознания ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии - старшего лейтенанта внутренней службы С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением было установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары, СНТ «Заря», участок № послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Кроме того, в постановлении и техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, СНТ «ЗАРЯ», участок №, находилась во внутреннем объёме второго этажа дачного дома.

Из письменных возражений ответчиков Р.Е.В., Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нигде не указано, что вероятными виновниками (или виновниками пожара) являются они, как собственники дачного <адрес>. Наоборот, экспертами пожарной части было чётко установлено, что в исследуемом случае не было обнаружено в зоне очага пожара (внутренний объём второго этажа дачного <адрес>) технических устройств и приспособлений, которые могли бы реализовать механизм образования открытого пламени в этом месте, что подтверждается стр. 7 Материалов проверки. При этом прибор учёта электрической энергии (37294084-19) находился на первом этаже дачного <адрес>, и только там была проведена разводка электрических сетей, на второй этаж электропроводка не проводилась, какие-либо электроприборы на 2 этаже отсутствовали, так как дачный дом использовался только в летнее время, и никто в нём не жил и не ночевал. Провод для электрических сетей дачного <адрес> прибору учёта, установленного на первом этаже, подводился от электрического столба через внешнюю стену 2 этажа дачного дома. Согласно п. 3.1. Договора энергоснабжения с гражданином - потребителем №, заключенного между СНТ «ЗАРЯ» и ими, граница балансовой принадлежности электрических сетей, а, следовательно, ответственность гражданина-потребителя, начинается с точки установки на границе балансовой принадлежности прибора учёта. Исходя из пунктов 3.2. и 3.3. Договора, технологическое присоединение к сетям электроэнергии дачного <адрес>, подключение прибора учёта и его опломбировка осуществлялась силами специалиста СНТ «ЗАРЯ».

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ЗАРЯ» и Р.Е.В. был заключён договор энергоснабжения № с гражданином - потребителем, из которого следует, что у потребителя на момент заключения договора установлен прибор учёта № (п. 3.2.). Объём фактически поставленной Потребителю за расчётный период электрической энергии определяется по показаниям прибора расчётного учёта. В случае истечения установленного срока его эксплуатации (поломка, истечение срока межповерочного интервала), он должен быть заменён Потребителем на прибор класса точности 1,0 или выше с установкой на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя. (п. 3.1.).

Из видеозаписи, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, и представленной ответчиками Р.Е.В., Р.Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видеосъемке зафиксированы факт демонтажа подводящего алюминиевого провода к сгоревшей даче ответчиков со столба (электрического) силами специалистов СНТ «ЗАРЯ», а также следы аварийного режима работы электросети на указанном электрическом проводе с большим расстоянием (л.д. 88 Том №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике З. допрошенный как эксперт, суду пояснил, что аварийный режим бывает в следующих случаях: короткое замыкание, перегрузка и большое переходное сопротивление. В данном случае, по его мнению, имеются следы, характерные для короткого замыкания на концах. При возникновении аварийного режима работы, изоляция электрических проводов начинает плавиться и гореть. При этом она распространяется, от которого может загореться горючий материал. Считает, что пожар начался с наружной стороны.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии, из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на втором этаже дачного <адрес> месте расположения ввода электроэнергии в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. В ходе свободного развития горения огонь из установленной очаговой зоны пожара (второго этажа дачного <адрес>) от горючих газов перекинулся на соседний дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ЗАРЯ». Аварийный режим работы электрической сети произошёл до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного <адрес>. Сгораемые конструкции и материалы второго этажа дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «ЗАРЯ», уничтожены в результате воздействия огня. В месте расположения очаговой зоны пожара (на втором этаже дачного <адрес>) имелся ввод электроэнергии посредством самонесущего изолированного провода. В исследовательской части заключения в том числе указано, что из специальной литературы (3) зажигание изоляции вполне может произойти и вне непосредственной зоны КЗ. Нагрев ещё раз при прохождении сверхтока КЗ происходит наиболее сильно в «слабых» местах электрической цепи, где имеется излом или истончение жилы, плохой контакт и т.д., и именно там может возникнуть горение, появиться вторичный очаг (очаги). На основании вышеизложенного эксперт может объяснить также обнаруженные оплавления на воздушной линии электропередач вне дачного участка № (л.д. 177 - 190 Том №).

Из письменного отзыва третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» следует, что между Обществом и СНТ «ЗАРЯ» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым граница балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей с СНТ «ЗАРЯ» проходит по опоре № ВЛ-10кВ № «Кугеси» от ПС 110кВ Лапсары. Всё электрооборудование, расположенное за указанной границей в направлении СНТ «ЗАРЯ» находится на обслуживании СНТ «ЗАРЯ». Пожар произошёл на электрических сетях, которые находятся за пределами зоны обслуживания Общества (л.д. 212 - 214 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания эксперт П.Д.С., проводивший судебную экспертизу №, подтвердил свои выводы, пояснив, что установить конкретный режим аварийного режима работы не представилось возможным. Могло быть короткое замыкание или перегрузка.В исследовательской части он указал, что ввод дома мог быть вторичным очагом, то есть на линии электропередач возникает какой-то аварийный режим работы, например, короткое замыкание, в результате чего возникает электрическая дуга с большим потенциалом, которая шла в их сторону, в точку соединения, в слабом месте ударила, и произошёл пожар. Был авариный режим работы, скорее всего, до ввода, но возникновение пожара произошло именно там. Электрическая дуга перешла в слабое место и ударила (л.д. 223, 224 Том №).

Из подпункта 2.5. Правил внутреннего распорядка, утвержденного на общем собрании СНТ «ЗАРЯ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, к инфраструктуре СНТ в частности относятся линии электропередач, общий трансформатор 0,4 кВ.

В п. 7. Правил указано, что каждый Садовод обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

В подпункте 8.1. Правил садовод обязан: осуществлять подключение к электросетям СНТ только уполномоченным лицом СНТ «ЗАРЯ» по письменному заявлению садовода. Запрещается самовольное или самостоятельное подключение к электросетям СНТ и подключение смежных садовых участков к своим электросетям. Иметь и содержать электропроводку от опоры линии электропередачи (ЛЭП) до строений на садовом участке в исправном состоянии, достаточного сечения и обеспечивающие безаварийное использование электропотребляющих устройств на участке в соответствии с Положением об электроснабжении СНТ «ЗАРЯ» (подпункт 8.2. Правил). Обеспечивать обесточивание внутренней электропроводки при длительном отсутствии на садовом участке его владельца или всех проживающих на нём (подпункт 8.3. Правил) (л.д. 5-12 Том №).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля - электрик СНТ «ЗАРЯ» П.Е.М., который показал суду, что пожар возник внутри <адрес>, поскольку ни у кого больше ничего не сгорело. После этого он срезал их фазу, к которому они были присоединены и присоединил их на общую линию, всё нормализовалось. Ни у кого даже автоматы не отключились. Если бы пожар пошёл со стороны магистральных линий, то отключились бы в первую очередь автоматы, даже пожара бы не было. Но так как у них в доме был высокоамперный автомат, он видимо не отключился. Ответчики дважды меняли счётчик, который первый, был опломбирован, и им он говорил, что у них автомат не соответствует. Потом они сказали, что у них счётчик сплавился, и они его самостоятельно поменяли, проверить и опломбировать он уже не успел (л.д. 43-45 Том №).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля А., который показал суду, что они только один раз меняли счётчик, так как было объявление, что нужно поменять все старые счётчики на импульсные. Они купили счётчик, и электрик СНТ его подключил, они ему заплатили за это деньги. Больше счётчик они не меняли. На втором этаже, у них никаких электроприборов и проводов СИП не было. Они там не ночевали. В договоре электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № номер электросчётчика указан, другого счётчика не было (л.д. 46, 47 Том №).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, вызванные эксперты З. и П.Д.С. подтвердили, что был аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, очаговая зона пожара была с внешней стороны второго этажа дачного <адрес> до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже (л.д. 72-74 Том №).

На фотографии, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиками Р.Н.В. и Р.Е.В., имеется изображение электросчётчика Меркурий 201 № с показанием: 00122 (л.д. 59 Том №).

Из лицевого счёта по дачному дому № следует, что последние сведения по потреблению электроэнергии были даны ДД.ММ.ГГГГ, показания записаны: 0553. Кроме того, в лицевом счёте имеется запись в форме докладной, в которой указано, что главный бухгалтер СНТ «ЗАРЯ» доводит до председателя сведения о том, что при оплате за электроэнергию обнаружилось несоответствие по электросчётчику. Дата: ДД.ММ.ГГГГ. При этом в лицевом счёте сведений об оплате за 2020 года не внесено (л.д. 19 Том №).

Ответчиками Р.Н.В. и Е.В. были представлены подтверждающие документы по оплате электроэнергии в апреле 2021 года в размере 424,60 руб. В копии чека были указаны показания счётчика: 00122 (л.д. 62, 66, 67 Том №).

Из фотографий, представленных ответчиками Р.Н.В. и Р.Е.В., видно как был произведён ввод электроэнергии посредством самонесущего изолированного провода, который находился на втором этаже дачного <адрес> внешней стороны. Данные фотографии, в том числе были представлены на диск носителе. Из которого следует, что фотографии датированы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61, 65 Том №).

Из письменных пояснений третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и журнала учёта повреждений в распредсетях, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений, перепадов напряжений в работе электрических сетях ПАО «Россети Волга» не зафиксировано (л.д. 10-14 Том №).

Из письменных пояснений, привлечённого судом специалиста - начальника Службы реализации услуг и учёта электроэнергии СПО Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» Ц., следует, что пожар в садовом <адрес> СНТ «ЗАРЯ» мог возникнуть вследствие короткого замыкания внутренней электропроводки по следующим причинам: неудовлетворительное состояние и несоответствие внутренней электропроводки Правилам устройства электроустановок, завышение номинального значения вводного автоматического выключателя по причине возможного отсутствия расчёта нагрузок жилого дома. Длительное воздействие токов короткого замыкания, либо термическое воздействие (пожар) могло привести к сплавлению жил провода СИП (вводного), из-за чего замыкание могло произойти уже на проводах от опоры (от магистральных проводов). По причине высокого номинала автоматического выключателя, установленного в КТП-10/0,4 кВ СНТ «ЗАРЯ» (рассчитан на нагрузки всех потребителей, запитанной от данной КТП) отключение АВ не произошло, что подтверждает сплавление вводных проводов садового <адрес> СНТ «ЗАРЯ» по всей длине. Электрическое воздействие на проводах СИП садового <адрес> СНТ «ЗАРЯ» возникло вследствие термического воздействия от пожара, вызвавшего короткое замыкание в отсутствие изоляции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что аварийный режим работы электросети возник именно по вине СНТ «ЗАРЯ». Так, аварийный режим работы электрической сети произошёл на магистральной линии электрических сетях, находящихся в зоне ответственности СНТ «ЗАРЯ». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений, перепадов напряжений в работе электрических сетях ПАО «Россети Волга» не зафиксировано. По причине высокого номинала автоматического выключателя, установленного СНТ «ЗАРЯ» в КТП-10/0,4 кВ (рассчитан на нагрузки всех потребителей, запитанной от данной КТП) отключение автоматического выключателя не произошло, что подтверждает сплавление вводных проводов дачного <адрес> по всей длине. Аварийный режим работы электросети произошёл до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного <адрес>. Очаговая зона пожара находится с внешней стороны дачного <адрес> месте расположения вводе электроэнергии. Так, эксперт в исследовательской части судебного заключения указал, что нагрев при прохождении сверхтока происходит наиболее сильно в «слабых» местах электрической цепи, где имеется излом или истончение жилы, плохой контакт и т.д., и именно там может возникнуть горение, появиться вторичный очаг (очаги). В данном случае так и произошло, очаг пожара находился с внешней стороны дачного <адрес> месте расположения вводе электроэнергии до прибора учёта электроэнергии. Судом достоверно установлено, что внутри на втором этаже дачного <адрес> каких-либо электрических приборов и электропроводки не имелось. Доказательств о том, что ответчики Р. самовольно и без разрешения СНТ проводили электрические провода до прибора учёта и подключали прибор учёта к электросетям суду ответчиком СНТ «ЗАРЯ» не представлено. К доводам ответчика СНТ «ЗАРЯ» и свидетеля - электрика СНТ «ЗАРЯ» П.Е.М. суд относится критически и не может их принять как допустимые доказательства по делу. Доказательств, подтверждающих, что ответчики Р. самовольно вторично меняли прибор учёта электроэнергии, суду также не представлено. В деле имеется достаточно доказательств обратного, имеется договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с СНТ «ЗАРЯ» и Р.Е.В., где указан номер прибора учёта, разграничена зона ответственности. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что пожар начался внутри второго этажа дачного <адрес>, в зоне ответственности ответчиков Р., и по их вине.

При установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ «ЗАРЯ». В удовлетворении исковых требований Б.Г.А. к ответчикам Р.Е.В., Р.Н.В., и о взыскании в солидарном порядке суд считает необходимым отказать.

Суд, исследовав рецензию, представленную СНТ «ЗАРЯ», на судебное заключение, принять её, как допустимое доказательство не может. Судебное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Б.Г.А. к СНТ «ЗАРЯ» в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению. Оснований для снижения сумму ущерба не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Суду представлены допустимые письменные доказательства в части понесённых истцом расходов по оплате оказанных услуг по ремонту дачного дома после пожара, - составляет 150 000 руб., и понесённые расходы на строительные материалы на сумму 169 155,99 руб., указанные суммы суд взыскивает с СНТ «ЗАРЯ» в пользу Б.Г.А.

Истцом Б.Г.А. также заявлены требования о взыскании расходов по составлению сметы в размере 2 043,19 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 243 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СНТ «ЗАРЯ».

Кроме того, с ответчика СНТ «ЗАРЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению сметы в размере 2 043,19 руб., по оплате государственной пошлины - 5 243 руб.

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, 53 768 руб. подлежат взысканию с ответчика СНТ «ЗАРЯ» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «ЗАРЯ» (ИНН: <***>) в пользу Б.Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском р-не г. Чебоксары, зарегистрированной по адресу: <адрес>) причинённую сумму ущерба в общем размере 319 155,99 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по составлению сметы - 2 043,19 руб., по оплате государственной пошлины - 5 243 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Г.А. к Р.Е.В., Р.Н.В. и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СНТ «ЗАРЯ» (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.