К делу № 2-1870/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием:
представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Бином» по доверенности от 02.04.2023 ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ООО «Бином» о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Бином» о сносе самовольной постройки с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить право произвести снос вышеуказанного объекта администрации МО г. Новороссийск с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30 дневный срок, взыскать с них в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2019 суд обязал ответчиков привести объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое и санитарное состояние, путем возобновления его строительства в 2-х месячный срок с даты вступления в силу настоящего решения суда. Решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено. В связи с неисполнением требований исполнительного производства (по данному решению) начальником Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 09.10.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Постановлением от 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 01.11.2020, который в настоящее время истек. Разрешений на ввод в эксплуатацию спорного объекта управлением архитектуры и градостроительства администрацией МО г. Новороссийск не выдавалось. В настоящее время капитальное строение находится в заброшенном и не эксплуатированном состоянии на протяжении длительного времени. Ответчики не принимают мер по исполнению вышеуказанного решения суда и приведению строения в надлежащее техническое и санитарное состояние строения, путем возобновления его строительства. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями иска.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Бином» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что в настоящее время не имеют возможности возобновить строительство, однако, здание не аварийное, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. После сильного ветра ограждение вокруг здания было повреждено, но в настоящее время оно восстановлено.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Бином» и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1 000 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – строительство многоквартирного жилого дома с размещением в нижних этажах, цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания.
Судом установлено, что управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск подготовлены и выданы ООО Частное охранное предприятие "<данные изъяты>" разрешения на строительство административно-бытового корпуса по <адрес> в <адрес> от 25.03.2010 сроком действия до 25.09.2011. Далее, взамен выданного 03.11.2011 подготовлено разрешение с аналогичными технико-экономическими показателями, сроком действия до 03.09.2012.
Согласно последнему разрешению на строительство № 23-308000-1079-13 от 14.03.2013 ООО ЧОО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса по <адрес> в <адрес> на срок до 21.05.2015 г.
Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2019 уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ОOO «Бином» привести объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое и санитарное состояние, путем возобновления его строительства в 2-х месячный срок с даты вступления в силу настоящего решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Бином» в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование доводов иска, представитель администрации МО г. Новороссийск указывает, что ответчики уклоняются от исполнения вышеуказанного решения суда. В настоящее время капитальное строение находится в заброшенном (аварийном) и не эксплуатированном состоянии на протяжении длительного времени.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Бином" по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.05.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 31.07.2023 № 05.23/177 ООО «Экспертная Компания» установлено, что объект исследования – строение, обладающее признаками объекта незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, требованиям действующих сводов правил в вопросах надежности, видов безопасности (сейсмической, санитарной) не противоречит, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Данное строение аварийным не является, необходимость его сноса не выявлена. Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ с целью эксплуатации указанного незавершенного строительством здания технически представляется возможным. Всей своей площадью застройки располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Спорное строение нормативным документам РФ не соответствует, требованиям противопожарных норм:п.п. 4.1.9. "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара.", п.п. 4.11 СП 4.13130 не соответствует в части того, что расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах объекта исследования «ОНС» до проемов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ориентированных в юго-западном направлении по разные стороны вершины угла, менее 4,0 м.; п.п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в части непринятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требование истца о сносе спорного строения по доводам, что оно находится в аварийном состоянии, суд учитывает следующее.
В ходе судебного заседания, судом установлено и подтверждается выводами эксперта, что спорное строение, находится в границах земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Возведено в соответствии с полученным разрешением на его строительство. На момент экспертного осмотра аварийным не является, необходимость его сноса экспертом не выявлена. Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ с целью эксплуатации указанного незавершенного строительством здания технически представляется возможным.
Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о нарушении противопожарных норм при возведении ответчиком спорной постройки, в части несоблюдения противопожарного расстояния от спорного строения до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно не соответствует в части того, что расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах объекта исследования до проемов многоквартирного дома, ориентированных в юго-западном направлении по разные стороны вершины угла, менее 4 м.
Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на несоответствие постройки требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц. Нарушение, выявленное экспертом, не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку не являются существенными и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Рассматривая требование администрации о сносе спорного строения, суд учитывает, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск, т.к. строение аварийным не является, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, необходимость его сноса не выявлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе спорного строения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о сносе строения, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ООО «Бином» о сносе самовольной постройки, — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 г.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023
23RS0042-01-2023-001356-35