Решение по делу № 2А-27/2025 от 25.01.2025 - о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0017-01-2024-000857-52

Дело № 2а-27/2025 (2а-572/2024)

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 января 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Артинскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Артинскому районному отделу судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Артинским РОСП 07.09.2023 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 312 136, 63 руб. 16.10.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сумма задолженности на момент вынесения постановления составляла 290 082, 83 руб. В рамках исполнительного производства ей поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, согласно которому ей необходимо предоставить транспортное средство, а именно: легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, 2007 г.в., гос. номер №, для составления акта описи и ареста. Кроме того, 29.08.2024 было вынесено постановление о розыске транспортного средства. 22.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Она не уклоняется от исполнения своих обязательств, является матерью ФИО4, который является инвалидом 2 группы. Транспортное средство ей необходимо для регулярной транспортировки сына лечение в больницу на стационар, поскольку по медицинским показаниям он не может лечиться амбулаторно. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП об исполнительском розыске от 22.10.2024 незаконным, обязать административного ответчика прекратить процессуальные действия в отношении имущества – легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, 2007 г.в., гос. номер № в исполнительном производстве №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем исключения из описи (освобождения от ареста) легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, 2007 г.в., гос. номер №, взыскать с административного ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав - исполнитель Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3.

Определением суда от 20.11.2024 в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле привлечено АО «Газэнергобанк».

20.12.2024 административным истцом ФИО1 заявлено об уточнений административных исковых требований, согласно которых она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП об исполнительском розыске от 22.10.2024, обязать административного ответчика прекратить процессуальные действия в отношении имущества – легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, 2007 г.в., гос. номер № в исполнительном производстве №-ИП, взыскать с административного ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что под процессуальными действиями в отношении имущества – легкового автомобиля ими понимается включение транспортного средства после розыска в состав акта описи и ареста. Требования о признании постановления о розыске и прекращении процессуальных действий в отношении легкового автомобиля обусловлены тем, что в рамках исполнительного производства осуществляются ежемесячные удержания из заработной платы должника, транспортное средство не является залоговым имуществом и жизненно необходимо сыну ФИО1, проходящему лечение в связи с наличием психического заболевания. В настоящее время автомобиль находится в ремонте в автосервисе, местонахождение которого ей неизвестно.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что по исполнительному производству №, возбужденному 07.09.2023 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 03.08.2023, выданного врио нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО5, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк» проведены следующие исполнительские действия: 08.09.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Госуслуг. Направлены запросы в банки, регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника. На основании положительных ответов из банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, данные постановления направлены для исполнения в банки. Согласно ответа из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответа из ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, а именно: <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №. 11.09.2023 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В связи с установлением места работы 16.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием размера удержаний 50 %. 02.11.2023 должником в Артинское РОСП предъявлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное заявление было удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Должник ФИО1 изъявила желание передать работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату, а так же постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума своему работодателю, указанные оригиналы документов были ФИО1 получены лично под роспись 02.11.2024. 27.02.2024 представителем взыскателя посредством ЕПГУ направлено обращение в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59- ФЗ, в котором взыскатель просил на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск автотранспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности - <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н № с целью наложения ареста на указанное имущество и обращения на него взыскания. На указанное обращение дан ответ в виде служебного письма, в котором взыскатель проинформирован о том, что должник по месту прописки не проживает; направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю с требованием о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста в личный кабинет ЕПГУ; судебному приставу-исполнителю известен адрес места работы и контактные данные; розыск транспортного средства на данном этапе не целесообразен. Извещение о вызове на прием, назначенный на 02.04.2024 к судебному приставу-исполнителю с требованием о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 27.03.2024, ФИО1 ознакомлена с данным извещением 27.03.2024 в личном кабинете ЕПГУ. В указанную дату на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не явилась, транспортное средство не предоставила. 29.08.2024 взыскателем в адрес Артинского РОСП направлено заявление о розыске и аресте автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, находящегося в собственности должника ФИО1 Поведены предрозыскные мероприятия, которые не позволили установить местонахождение указанного транспортного средства. На основании п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.08.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, 29.08.2024 заведено розыскное дело, которое на 14.12.2024 не завершено, ведутся розыскные мероприятия. Акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, постановление о наложении ареста вынесено не было. Согласно данных Федерального реестра инвалидов транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н № не эксплуатируется инвалидом и не используется для перевозки инвалида. Согласно данных Федеральной нотариальной палаты реестров уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н № положительные сведения отсутствуют. Считая, что все исполнительские действия, произведенные в рамках указанного исполнительного производства, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обоснованными.

Представитель административного ответчика Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Представитель заинтересованного лица АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления представителя АО «Газэнергобанк» 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО5 за номером 66/30-н/66-2023-1-4239, выданной 03.08.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» денежных средств в сумме 312 136 рублей 63 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Госуслуг 08.09.2023. С данным постановлением ФИО1 ознакомилась 28.10.2023.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля Додж Калибер, 2007 г.в., гос.рег.знак <***>. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Госуслуг 11.09.2023. С данным постановлением ФИО1 ознакомилась 28.10.2023.

В связи с установлением открытых счетов в банках 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Московский кредитный банк (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 было установлено, что должник имеет доходы по месту работы ООО МЦ «ЭДЕЛЬВЕЙС» в связи с чем 16.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием размера удержаний 50 % от дохода. Постановление направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Госуслуг 17.10.2023. С данным постановлением ФИО1 ознакомилась 28.10.2023.

02.11.2023 должник ФИО1 обратилась в Артинское РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО3 от 02.11.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, на ООО МЦ «ЭДЕЛЬВЕЙС» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 20.11.2023 и №-ИП от 07.09.2023, возбужденных в отношении одного должника, в одно производство с присвоением ему номера 94767/23/66016-СД.

27.02.2024 представителем взыскателя АО «Газэнергобанк» посредством ЕПГУ направлено обращение в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59- ФЗ, в котором содержится просьба на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск автотранспортное средство <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности, с целью наложения ареста на указанное имущество и обращения на него взыскания.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО3 от 27.03.2024 на указанное обращение, должник по месту прописки не проживает, в его адрес направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю с требованием о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста в личный кабинет ЕПГУ, судебному приставу-исполнителю известен адрес места работы и контактные данные, розыск транспортного средства на данном этапе не целесообразен.

27.03.2024 ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ уведомлена о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 02.04.2024 и с требованием о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

В указанную дату ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, транспортное средство не предоставила.

05.05.2024 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 15.12.2023 к сводному исполнительному производству № 94767/23/66016-СД.

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительных действий, направленных на опись легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, в связи с тем, что на указанное имущество арест не накладывался, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия является обеспечительной мерой.

30.05.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Артинского РОСП ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из объяснений ФИО7 от 28.08.2024 и акта о совершении исполнительных действий от 28.08.2024 следует, что местонахождение транспортного средства по адресу регистрации должника в п. Арти не установлено.

29.08.2024 представителем взыскателя АО «Газэнергобанк» в адрес Артинского РОСП направлено заявление о розыске и аресте автомобиля ДОДЖ КАЛИБЕР, 2007 г.в., г/н №, находящегося в собственности должника ФИО1

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства - автомобиля ДОДЖ КАЛИБЕР, 2007 г.в., г/н №, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО8 заведено розыскное дело, ведутся розыскные мероприятия, направлены поручения судебному приставу Сысертского РОСП и Ленинского РОСП г.Екатеринбурга.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, остаток задолженности в отношении взыскателя АО «Газэнергобанк» составляет 252 989 руб. 15 коп., по сводному исполнительному производству – 698 054 руб. 66 коп.

В административном исковом заявлении с учетом произведенных уточнений ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП об исполнительском розыске от 22.10.2024, обязать административного ответчика прекратить процессуальные действия в отношении имущества – легкового автомобиля универсал Додж Калибер, 2007 г.в., гос. номер № в исполнительном производстве №-ИП.

Согласно ч.1, 1.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Представленными материалами административного дела подтверждается, что фактическое местонахождения транспортного средства в ходе исполнительного производства не установлено, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, при этом, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об объявлении розыска имущества должника 29.08.2024, сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, в связи с чем судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно объявлен розыск имущества с целью дальнейшего наложения ареста на найденное транспортное средства должника. В судебном заседании административный истец пояснила, что не располагает достоверными сведениям о месте нахождения транспортного средства, которое ее бывший супруг оставил в неизвестном ей автосервисе для осуществления ремонта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 в рамках предоставленных ей полномочий предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде розыска имущества должника для взыскания суммы долга с ФИО1, исполнительное производство находится на исполнении, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП об исполнительском розыске от 29.08.2024 отсутствуют. 22.10.2024 постановление об исполнительском розыске судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП не выносилось.

Требования административного истца о прекращении процессуальных действий в отношении имущества – легкового автомобиля универсал Додж Калибер, 2007 г.в., гос. номер № в исполнительном производстве №-ИП, а именно не включение транспортного средства (в случае его розыска) в акт о наложении ареста (описи имущества) также не подлежат удовлетворению, т.к. направлены в будущее, на момент рассмотрения дела судом местонахождение транспортного средства не установлено, в связи с чем акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, постановление о наложении ареста не выносилось.

При этом доводы административного истца о необходимости использования спорного транспортного средства для перевозки инвалида опровергаются озвученными ею в судебном заседании сведениями о том, что автомобиль сломан, а ее сын в течение последнего года находится на стационарном лечении, в связи с невозможностью амбулаторного лечения. Кроме того, согласно данных Федерального реестра инвалидов транспортное средство ДОДЖ КАЛИБЕР, 2007 г.в., г/н № не эксплуатируется инвалидом и не используется для перевозки инвалида.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 о возложении обязанности прекратить процессуальные действия в отношении имущества – легкового автомобиля, поскольку в все исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обоснованными, направлены на своевременное и точное исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и объявлении розыска имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, данные исполнительные действия прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО1 претерпевает нравственные страдания в связи с тем, что она лишена возможности чаще навещать сына в лечебном учреждении из-за неиспользования автомобиля.

Учитывая, что действия административных ответчиков являлись законными, а доказательства причинения административному истцу нравственных и физических страданий отсутствуют, нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага оспариваемыми решениями действием (бездействием) не установлено, невозможность использования транспортного средства в соответствии с его назначением связана с поломкой автомобиля, а не действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, в силу статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства отсутствуют основания возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Артинскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Е.В. Волкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з__________Н.А. Туканова