Решение по делу № 2-161/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Евпаторийский городской суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Лобанова Г.Б.,

при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО11

ответчика ФИО12

представителя ответчика ФИО13

представителя третьего лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО17., - ФИО18 действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику к ФИО19., о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что ФИО20 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление, в результате которого нанесён вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО21

Согласно Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, выданного ООО «УК «Черноморец-Юг» установлено, что в коридоре залит навесной гипсокартонный потолок, на котором на момент осмотра наблюдаются следы, в виде жёлтых пятен и разводов. Также, залиты, стены, оклеенные обоями, на которых имеются следы, в виде отслоен обоев. Залит потолочный гипсокартонный карниз, на котором имеются следы, в виде желтых пятен и разводов, а также, отслоение и отшелушивание гипсокартонного слоя. Залит пол, покрытый ламинатом. На момент осмотра по всему периметру наблюдаются повреждения, в виде вздутия ламината. Площадь повреждения составляет 8 кв. м.

В совмещенном санузле залит потолок, обшитый пластиком, на момент осмотра частично отсутствуют пластиковые панели. На момент осмотра в санузле отсутствует электричество.

В кухне залит подвесной гипсокартонный потолок. На потолке имеются следы, в виде жёлтых пятен и разводов. Залит пол, покрытый ламинатом, на котором наблюдаются повреждения, в виде вздутия ламината. Площадь повреждения составляет ~ №

В жилой комнате залит пол, покрытый ламинатом, на котором наблюдаются повреждения, в виде вздутия ламината. Площадь повреждения составляет ~ №.

Как следует из содержания указанного акта, причиной залития является халатное отношение к сантехническим приборам собственниками квартиры № №

Для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, а также, восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО22. и ФИО23 заключён Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет, проведения независимого заключения эксперта по оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого помещению в результате залива.

Как следует, из Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты>. За подготовку данного заключения ФИО24. оплатила по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.,- <данные изъяты>.

Соответствующие требования истец направила в претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также, для представления интересов истца в суде, истец обратилась к юристу ФИО25 которому, по соглашению на оказание юридической помощи оплатила <данные изъяты> рублей.

В результате, неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к залитию квартиры истца, ФИО26., испытывает нравственные страдания, так как, после произошедшего, существенно ухудшились её жилищные условия: отделка потолка, стен и напольное покрытие в квартире были повреждены, создаются неудобства и риски для здоровья, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон. Причинённый моральный вред ФИО27. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО28 по доверенности ФИО29., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, принятые судом в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ года и просил суд взыскать с ФИО30,ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО31: сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости ремонта (и повреждённого имущества) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей; затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судом в протокольной форме привлечено к участию в гражданском процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг».

В судебном заседании представитель истца ФИО32Е., поддержал уточненные исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО33 и ответчик ФИО34., не признали исковые требования, указали, что экспертом установлено, что установить причиненный ущерб невозможно. Кроме того, истец сама указала на то, что не меняла поврежденный ламинат около ФИО35 лет. Кроме того, поврежденный ламинат имеет повреждения, не связанные с затоплением. Ответчик ФИО36 приобщила к материалам дела письменные пояснения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО37 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как виновность ответчика в причинении ущерба установлена и доказана.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО38., который пояснил, что является мастером участка в ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ. Залитие квартиры истца №№ произошло ДД.ММ.ГГГГ., из квартиры №№. При осмотре квартиры истца в майские праздники были повреждения в коридоре, кухне, санузле, который совмещен. Хозяйка кв.№№ поднималась в кв.№№ о чем то договаривались. Визуально видно было, что ламинат был залит водой, в квартире было ощущение сырости.

Свидетель ФИО39., которая пояснила, что является мастером участка в ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» с №. В виду майских праздников только ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр квартиры истца №№. Аварийную службу не вызывали, так как аварии не было, заявок никто не подавал. Самостоятельно отключили воду, со слов собственника кв.№№ хозяйка кв.№№ забыла закрыть воду. В кв.№ не попали ДД.ММ.ГГГГ., дверь никто не открыл. Все, что прописано в акте от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии установленных повреждений в квартире истца соответствует действительности.

Свидетель ФИО40 который пояснил, что его дочь около 4-х лет проживает в квартире истца. В день залития привел внучку в квартиру истца, и когда зашел, то увидел, что льется вода с верхней квартиры, в коридоре вода лилась с потолка, когда открыл дверь в ванну, на него упал подвесной потолок.

Собственник квартиры №№ звонила по телефону хозяйки квартиры сверху, пришел парень около 12 лет, возможно сын хозяйки квартиры сверху, он вместе с ним поднялся к ним в квартиру, в мойке на кухне у них был открыт кран, вода лилась через раковину, и на полу в кухне была везде вода, кран он быстро закрыл и побежал вниз, начал вычерпывать воду. Через 15мин пришла собственник квартиры сверху, и что то общалась с истцом, о чем они говорили, он не слышал, так как занимался уборкой.

Свидетель ФИО41 суду пояснила, что истец является, сестрой её матери и свидетелю тётей, проживает в её квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Отец свидетеля пришел к ней домой в районе <данные изъяты>., позвонил, ей и сказал, что в квартире потоп. Ранее на сутки было отключение воды, о чем было предупреждение всех жильцов. Когда она пришла, то вода была во всех комната, в ванной комнате рухнул потолок. Хозяйку квартиры №№ она увидела уже вечером, когда она заходила в подъезд, она извинялась, что так произошло, но никакой помощи она не предложила.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования истца ФИО2, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО42., принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО43 что подтверждается <данные изъяты> (л.д. 8).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г<адрес>, является ответчик ФИО44., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Дом № № по ул. <адрес>, Республики Крым в период залития квартиры истца и в настоящее время обслуживается управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» на основании протокола №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного-заочного голосования от <данные изъяты> (т.1.,л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, произошло затопление, в результате которого нанесён вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО45

Согласно Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, выданного ООО «УК «Черноморец-Юг» установлено, что в коридоре залит навесной гипсокартонный потолок, на котором на момент осмотра наблюдаются следы, в виде жёлтых пятен и разводов. Также, залиты, стены, оклеенные обоями, на которых имеются следы, в виде отслоения обоев. Залит потолочный гипсокартонный карниз, на котором имеются следы, в виде желтых пятен и разводов, а также, отслоение и отшелушивание гипсокартонного слоя. Залит пол, покрытый ламинатом. На момент осмотра по всему периметру наблюдаются повреждения, в виде вздутия ламината. Площадь повреждения составляет 8 кв. м.

В жилой комнате залит пол, покрытый ламинатом, на котором наблюдаются повреждения, в виде вздутия ламината. Площадь повреждения составляет ~ 17 кв.

Как следует из содержания указанного акта, причиной залития является халатное отношение к сантехническим приборам собственниками квартиры № 91

Для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, а также, восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, между ФИО3 и ФИО4, заключён Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на предмет, проведения независимого заключения эксперта по оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого помещению в результате залива.

Как следует, из Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты>. За подготовку данного заключения ФИО46., оплатила по Договору подряда № 3-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,- <данные изъяты> рублей.

В целях, досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия в адрес ответчика, которая не получена ответчиком (т.1.,л.д.30). Ответчик действий, для возмещения истцу ущерба не предпринял.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Позиция ответчиков отвергающих любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности. Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 ГК РФ, собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3, 4 которого, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истцом требования предъявлены к собственнику жилого помещения на основании положений ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

По Постановлению № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, внутриквартирные водонесущие коммуникации и сантехнические приборы, не входят в состав общего имущества и ответственность за их эксплуатацию, и содержание несут собственники жилого помещения на праве собственности.

Исходя из этих положений установлено, что ответчик ФИО47., халатно выполняла свои обязанности по безопасному использованию и обслуживания своего имущества (водонесущих коммуникаций- колбы очистки воды), в ходе пользования в сантехническом помещении, расположенной после узла учета холодной воды и у них возникла ответственность по возмещению вреда, причинённого этими действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

С целью установления причины затопления и размера ущерба определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.12.2024 года проведена строительно – техническая экспертиза (т.1,л.д.192-234).

Согласно, выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» указано, что причиной возникновения залития в квартире №№, расположенной в жилом доме № <адрес> возможно, считать халатное отношение по обращению с сантехническими приборами (кранами), поскольку на дату осмотра неисправностей оборудования в квартире №№, расположенной в жилом доме № № по <адрес> не установлено.

Также экспертом установлено, что в квартире №№, расположенной в жилом доме № № по ул. <адрес> проведена перепланировка с заменой ранее установленных труб ГВС и ХВС, срок эксплуатации которых составил 48 лет, что можно обосновать их значительным физическим износом и угрозой порывов.

Экспертом установлено, что в квартире №№ расположенной в жилом доме № № по ул. Некрасова, в г. Евпатория имеются следы залития. Определить срок возникновения следов залития не представляется возможным, так как методики по установлению давности залития на момент проведения не разработаны.

Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры потребителя по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в г. Евпатории по состоянию на день проведения экспертизы равна стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в программе Гранд - Смета, т.к. в расчет сметной стоимости включены работы соответствующие требованиям Методики определения сметной стоимости строительства, накладные расходы, прибыль подрядчика, усредненная рыночная стоимость материалов и работ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из ламината в квартире №№ расположенной в жилом доме № № по ул. Некрасова, в г. Евпатория на дату проведения экспертизы, рассчитанная в программном комплексе Гранд – Смета составляет <данные изъяты> рублей (Приложение №2) (т.1.,л.д.189-238).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 27.07.1998 г. № 135-ФЗ (в ред. 02.07.2021 г.) и Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, судом установлено, что место утечки находится в пределах эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № расположенной в жилом доме № № по <адрес>.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя в указанной части, судом не принимаются, так как вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных доводов стороной ответчика суду не представлено.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Ответчик, не представил объективных доказательств в обоснование своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу и возражений о размере имущественного вреда, не представлено сведений, что вред причинен не по вине ответчика, либо по просьбе или с согласия потерпевшего, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие, признанные судом, необходимыми расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО48., <адрес> года заключила с ФИО49., договор на оказание юридических услуг. Согласно, акта об оказании услуг от 01.077.2024 работы приняты в полном объеме и с надлежащим качеством. ФИО50., произвела оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждено актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.32-34).

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции, длительность судебного заседания, сложность рассмотренного спора, рекомендуемые Советом Адвокатской палатой Республики Крым расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, отсутствие заявления стороны, что сумма является чрезмерной, и полагает, что заявленная сумма <данные изъяты> руб. подлежит возмещению, так как не превышает пределов разумности.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», которая была назначена определением Евпаторийского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило экспертное заключение и письмо ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», согласно которой оплата экспертизы произведена ответчиком в адрес учреждения в размере № рублей, и № рублей внесены ответчиком на депозитный счет Управления федерального казначейства по Республике Крым (Управление Судебного Департамента в Республике Крым).

Таким образом суд считает возможным перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ФИО51ФИО52., на депозитный счет Управления федерального казначейства по Республике Крым (Управление Судебного Департамента в Республике Крым) на основании платежного документа квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1,л.д.146) на счет ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» <адрес> в счет общей суммы оплаты экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, с учетом уменьшения исковых требований разница в оплате государственной пошлины подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО53 к ФИО54, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО56 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства по счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, внесенные на депозитный счет Управления федерального казначейства по Республике Крым (Управление Судебного Департамента в Республике Крым) на основании платежного документа квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» <адрес> по следующим реквизитам: <данные изъяты>; Расчетный счет:№; Корр.счет: № Банк: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ