К делу № 2-158/2023

УИД № 23RS0040-01-2022-001823-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2021 года напротив дома по ул. Снесарева, 18 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Фуга», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 180 150 рублей. Поскольку выплаченной сумм было недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решение которого произведена дополнительная страховая выплата в сумме 52 590,64 рублей. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 445 455,96 рублей. Разница между максимально допустимой страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением составила 167 259,36 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 167 259,36 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги курьера в размере 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности 23 АВ 2253993 от 21.12.2021 года, уточнил размер исковых требованиях, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 167 259,36 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующий по доверенности от 29.08.2022 года, исковые требования не признал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Ниссан Фуга», 2006 г.в., г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности (л.д.54)

26.03.2021 года напротив дома по ул. Снесарева, 18 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Фуга», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 30-31).

29.03.2021 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 32-34).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт (л.д. 151).

По результатам независимой экспертизы от 07.04.2021 г., организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 191 100 рублей (л.д. 152-165).

15.04.2021 года страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 180 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 076894 (л.д. 35).

По результатам независимой экспертизы от 19.04.2021 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 445 455,96 рублей (л.д. 38-83). Расходы на оценку составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37).

25.08.2021 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

В письме от 27.09.2021 года АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объёме (л.д. 168).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-22-2110/5010-007 от 14.02.2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 52 590,64 рублей (л.д. 7-11). Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-22-2110_3020-004 от 03.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 207 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 340 600 рублей, стоимость годных остатков – 107 859,36 рублей (л.д. 12-29).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023 года отказано в отмене решения финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-22-2110/5010-007 от 14.02.2022 года.

Решение вступило в законную силу 12.05.2023 года.

Принятое решение обосновано заключением судебной экспертизы № 3781 от 29.03.2023 года, выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 388 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 634 000 рублей, стоимость годных остатков – 132 294,34 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 388 400 рублей.

Указанные выводы обязательны для суда при настоящем рассмотрении дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между максимально допустимой страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением составила в размере 167 259,36 рублей (400000-180150-52590,64).

По указанным мотивам суд считает не соответствующим действительности представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный Центр» №А-104869 от 07.04.2021 года (л.д. 152-165).

Поскольку суд руководствовался выводами судебной экспертизы, расходы на проведение независимой технической экспертизы возмещению не подлежат. Законом об ОСАГО установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на оплату независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Неустойка на сумму 167 259,36 рублей за 771 день составила не более 400 000 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 83 629,68 руб. из расчета: 167259,36 р. х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (167259,36+80000+50000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 172,59 рубля и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 6 472,59 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 259,36 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 298 259,36 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 6 472,59 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.