УИД: 23RS0058-01-2022-004132-58
К делу № 2а-3026/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о признании бездействие судебного – пристава исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,
В обоснование своего требования Банк указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а конкретно у судебного пристава-исполнителя К. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа мирового судьи о взыскании в пользу Банка с ФИО1 денежных средств в размере 81 тыс. 501 руб.74 коп.
Однако, как указывает Банк, судебный пристав - исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает никаких мер и действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Банк, то есть взыскатель, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и понудить его к принятию к должнику мер принудительного характера, предусмотренных указанным ФЗ, в том числе, направить постановление об удержании из пенсии должника денежные средства, получить информацию о месте регистрации должника, получить информацию по месту жительства должника о наличии у нее какого-либо имущества, вынести постановление о запрете или ограничении выезда за пределы РФ, и т.д.
В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив копию исполнительного производства.
Другие ответчики, также будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с представленным службой судебных приставов-исполнителей исполнительным производством, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
На л.д. 9, 34 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что такое юридическое лицо, как АО «ОТП Банк» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке. На л.д. 36 имеется Устав данного Общества.
Действительно, приказом мирового судьи судебного участка номер 249 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года с гр. ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскано 81 тыс. 501 руб. 74 коп. (копия судебного приказа приобщена к делу- л.д.35). плюс государственная пошлина- 1 тыс. 322 руб. 53 коп.
По вступлении указанного судебного документа он явился основанием возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено 29 апреля 2022 года. При этом, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2
В судебном заседании указанное постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было исследовано.
Из данных документов следует, что в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем по указанному исполнительному производству были запрошены сведения о лицевых счетах и об обращении взыскания на данные лицевые счета, при чем указанное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, определенные действия в отношении должника, при чем действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты.
Однако, при этом, действительно, из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем не выполняются в полной мере требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», требования, указанные в ст. 64 данного Закона, в том числе и действия, на совершении которых настаивает административный истец.
В исполнительном производстве не имеется акта выхода на место жительство должника, и не установлено имущества, на которое по закону можно обратить взыскание.
Запрос в Пенсионный фонд судебным приставом-исполнителем сделан, однако сведений на данный запрос в исполнительном производстве не имеется.
При чем, как указано выше в настоящем решении, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 36, предусмотрен двухмесячный срок для исполнения решения суда.
Однако по истечении практически около двух лет с момента возбуждения исполнительного производства все указанные выше исполнительские действия, предусмотренные ст.64 Закона, судебным приставом-исполнителем не выполнены.
Судебный пристав-исполнитель, не явившись в судебное заседание, не представила исполнительное производство в подлиннике.
Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по исполнению данного исполнительного производства, в результате чего судебный акт на настоящий момент не исполнен ни в какой мере, сумма долга при этом составляет всего чуть более 81 тыс. рублей.
Таким образом исковое заявление Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО1 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Обязать судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел- К..) принять меры к исполнению принятого к производству указанного исполнительного производства, в том числе, запросить сведения о месте регистрации должника, совершить выезд по месту ее регистрации, опросить соседей, принять и направить постановление об удержании денежных средств из пенсии должника.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.