УИД 77RS0022-02-2023-000042-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4242/23 по иску Петровой х к ФИО2 х о взыскании ущерба от залива квартиры
Установил:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 183 337,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.07.2022 в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 195, расположенной в многоквартирном доме по адресу: х, произошел залив ее квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 199 дома х. 11.07.2022 года. По факту залива квартиры ООО «ЭЛИТСТРОЙ» был составлен акт обследования. С целью подтверждения размера ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс». Согласно заключению 49-07/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 183337,86 рублей. В августе 2022 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба, ответа не получила.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в акте обследования квартиры 195 не указано причин залива квартиры. 28.07.2022 года был составлен акт осмотра квартиры 199, в котором указано, что «Течь не обнаружена. Инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, следов протечки не имеется.» Таким образом, никаких свидетельств того, что предполагаемый залив квартиры истца в июле 2022 года произошел по вине ответчика и из его квартиры нет. Такие же следы от залива, на стенах на потолке внутренних помещений ответчика в аналогичных местах, что и в помещениях истца, и образовались они после капитального ремонта, проводимого подрядчиками в 2017 и 2018 годах.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 195, расположенной по адресу: х, где согласно акту обследования ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 11.07.2022 произошел залив, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
По сведениям ЕГРН собственником квартиры №199, расположенной по адресу: г. х является ответчик ФИО2
Из заключения ООО «Эксперт-Альянс» №49-07/22 следует, что по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры специалистом выявлен ряд повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 183337,86 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, на то, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике, стоимость которого до настоящего времени последней не возмещена.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт-Альянс» №49-07/22, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что в квартире истца имелись старые следы протечек и что залив произошел в результате проведенного капитального ремонта документально не подтверждены, доказательств материалы дела не содержат.
При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры является собственник квартиры 199 - ответчик, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственнике такого жилого помещения, которой не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последней причиненного от такого залива ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из установленного результатами экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, что составляет 182 337,86 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Петровой х) в пользу ФИО2 х) сумму ущерба в размере 183 337,86 руб., госпошлину по делу 4867 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова