Дело № 2а-5486/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005255-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО11 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа, в несовершении в полном объеме исполнительных действий и неприянятии полного комплекса предусмотренных законом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № №, признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 находилось возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № № о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 190 726 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного документа -судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-4148/2020. Из содержания данного постановления следует, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены административному истцу по истечении более чем 1 года и 2 месяцев со дня вынесения указанного постановления. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку названным должностным лицом не был принят весь комплекс мер принудительного исполнения для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4

В связи с прекращением полномочий ФИО2 в качестве судебного пристава-исполнителя ввиду увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 октября 2020 года по делу № 2-4148/2020 с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 244 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 482 руб. 44 коп.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 24 февраля 2021 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 190 726 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия данного постановления направлена ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области взыскателю ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 этого же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 вышеназванного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм исполнительное производство подлежит окончанию в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Данные законоположения не предполагают произвольного применения и обусловливают возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При этом указанные обстоятельства должны быть удостоверены соответствующим актом, составленным судебным приставом-исполнителем и утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, должен быть установлен факт временной утраты возможности исполнить требования исполнительного документа любыми допустимыми законом способами.

Как видно из материалов дела, в рамах исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ФИО2 были истребованы и получены сведения о счетах, открытых на имя должника ФИО3 в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах, истребована и получена информация об отсутствии в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведений о заработной плате и иных доходах должника, о месте его работы (роде деятельности) начиная с декабря 2020 года, отсутствии сведений о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости данных о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры для проверки имущественного положения должника по месту его жительства с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и наложения ареста на это имущество, а также для установления места нахождения упомянутого транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что на данном этапе ведения исполнительного производства препятствовало принятию решения об его окончании на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении, принимая во внимание, что в соответствии с предметом и основанием предъявленного административного иска ИП ФИО1 фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю, данное постановление, как противоречащее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права взыскателя ИП ФИО1 на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, надлежит признать незаконным.

В этом отношении суд отмечает, что в рассматриваемом случае требование ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме исполнительных действий и неприянятии полного комплекса предусмотренных законом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не является самостоятельным требованием, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и связано с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешения заявленного спора о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая решение об удовлетворении административного иска в вышеуказанной части, суд также учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве составление судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и его последующее утверждение старшим судебным приставом или его заместителем в случае окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является обязательным. Вместе с тем указанный акт административными ответчиками в материалы дел не представлен, что не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка принятия оспариваемого решения.

Равным образом подлежит удовлетворению административный иск ИП ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 апреля 2022 года и оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 октября 2020 года по делу № 2-4148/2020, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Выше указывалось, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4148/2020 были направлены ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области взыскателю ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 2 года и 2 месяца.

Доказательств направления административному истцу копии названного постановления и оригинала исполнительного документа ранее 15 июня 2023 года административными ответчиками в нарушение требований ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, поскольку несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве и затрагивает права взыскателя, неисполнение указанной обязанности в рассматриваемом случае свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО11 и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4148/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.