Дело № 2 – 269/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года

р.п. Вача 11 октября 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лузиной И.А.,

с участием зам. прокурора \\ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате административного правонарушения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате административного правонарушения в размере 50 000 рублей, судебных расходов, в сумме 5000 рублей

В исковом заявлении истец указал следующее: \ в 22 часа 50 минут ФИО3, находясь в прихожей ее \\ в р.\\ учинила скандал, в ходе которого ударила ее правой ногой в область паха, а также кулаком правой руки в область предплечья ее левой руки и ее затылок, от чего она испытала сильную физическую боль. \ было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени вреда, причиненного ее здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К. от \ \ ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и лобковой области, данные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. \ в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом был составлен Протокол об административном правонарушении: \\. Действия ФИО3 были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. \ Мировой судья судебного участка Вачского судебного района \\ Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал последнюю виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначил ФИО3 наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу \. Причиненный ей ФИО3 моральный вред она оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, так как она испытала физическую боль от причиненных ей ответчицей побоев. Также она испытала стресс и нервное потрясение от случившегося, так как ФИО3 в позднее время, когда она уже спала, позвонила ей в дверь, а затем стала громко стучать. Она очень испугалась, так как живет одна. Посмотрев в дверной глазок и увидев там ФИО3, она не стала ей открывать дверь, так как это было неоднократно. Тогда ФИО3 вышла на улицу, и она в окно увидела, как ФИО3 стала вырывать с ее клумбы охапками подвязанные к деревянным черенкам кусты герани и бросать это все в ее окно. Это было невыносимо. Стоял страшный грохот, и она была бессильна это прекратить. Она постучала в окно, и ФИО3 прекратила вырывать цветы. Затем ФИО3 вбежала в подъезд и она, приоткрыв дверь, сказала ей: «Что ты творишь? Что тебе от меня надо?». ФИО3 стала бить кулаком по ее левой руке, чтобы она отпустила дверь, но она не отпускала руку. Тогда ФИО3 с размаху ударила ее правой ногой в область паха. После этого ФИО3 ворвалась в ее квартиру, схватила стоявший в прихожей на полу цветок высотой около 160 см и вдребезги его разбила, разбросала обувь, устроила бардак и ушла. Она сразу же позвонила в отделение полиции (дислокация р.\\) МО МВД России «Навашинский» и сообщила о произошедшем. Также она позвонила в скорую помощь и просила к ней приехать, оказать помощь, так как она очень плохо себя чувствовала, у нее поднялось давление, открылась рвота. Она является инвалидом 2-ой группы. С \ по \ она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО Вачская ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематомы мягких тканей левого плеча и надлобковой области. Также с \ по \ она проходила амбулаторное лечение у невропатолога ГБУЗ НО Вачская ЦРБ Г. с тем же диагнозом. Ей пришлось пить лекарства для восстановления нервной системы. До настоящего времени она не может прийти в себя от произошедшего. У нее обострились хронические заболевания. Таким образом, считает, что представленные ею письменные доказательства, а именно постановление по делу об административном правонарушении (дело \) от \ вступившее в законную силу \, полностью подтверждают противоправные действия ФИО3 и ее вину в нанесении ей побоев, что, безусловно, подтверждает причинение ей морального вреда, обязанность компенсировать который лежит на ответчице. В связи с обращением в суд она оплатила адвокату за оформлением искового заявления 5000 рублей. Считает, что эта сумма должна быть ей возмещена за счет ответчицы.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, направить в ее адрес копию решения суда, кроме того просит возместить почтовые расходы в сумме 234,11 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО2 и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение зам. прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина ( п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КОАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу \ Постановлением мирового судьи СУ Вачского судебного района \\, от \ \, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Данным постановлением установлено, что гр. ФИО3 \ в 22 час. 50 мин., находясь в прихожей \\. \ на \\ в р.\\, во время конфликта с гр. ФИО2, ударила ее правой ногой в область паха, а также кулаком правой руки по ее левой руке в область предплечья и в затылок, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль, чем причинила ей согласно заключения эксперта \ от 24.03.2022г. телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и лобковой области, данные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано ФИО3 и, как указано ранее, вступило в законную силу \.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате совершенного \ ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, потерпевшей ФИО2 причиненный моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях последней, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с противоправными действиями ФИО3 которая причинила побои ФИО2 последняя реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшей причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6..1.1 КОАП РФ, совершенного ФИО3 возмещается последней.

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Как указано ранее, вследствие противоправных действий ФИО3 которая нанесла побои ФИО2 \, последняя испытала физическую боль и нравственные переживания, чем ей причинен моральный вред, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из обстоятельства административного правонарушения, характера причиненных ФИО2 повреждений, которые не причинили какого либо вреда ее здоровью, принимая во внимание то, что истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, учитывая материальное и семейное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за оформление искового заявления в размере 5000,00 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция серии НК \ от \.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В этой связи, исходя из приведенных норм права, учитывая правовую сложность настоящего спора, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оформление искового заявления 3 000,00 рублей и находит необходимым взыскать данную сумку с ответчика ФИО3

Кроме того, истец просит возместить ей почтовые расходы в сумме 234,11 рублей, связанные с отправкой копии иска ответчику.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, суд находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец при подаче данного искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал по данным требованиям..

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда носят неимущественный характер, суд определяет к взысканию государственную пошлину в бюджет Вачского муниципального района с ответчика в размере – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате административного правонарушения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 \ г.р., уроженки \\ обл Р\ (паспорт \ выдан \ ОУФМС России по НО в \\е \) в пользу ФИО2 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3 234,11 рублей. Всего взыскать 13 234,11 рублей

Взыскать с ФИО3 в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.