УИД 31RS0015-01-2023-001212-49 Дело № 2а-817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1М

в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юканко» к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Юканко» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа N2-2216/2022, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юканко» кредитной задолженности и судебных расходов.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Фактически постановление и исполнительный документ на день подачи административного иска не направлены взыскателю, тем самым нарушено право на повторное предъявление исполнительного документа и своевременное взыскание суммы долга. Просит суд признать бездействие СПИ ФИО1 по не направлению постановления об окончании и возвращении оригинала исполнительного документа в установленный законодательством срок незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Юканко»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое бездействие не допущено.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 46 ФЗ и ч. 6 ст. 47 "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа …; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава–исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника в пользу ООО «Юканко» взыскана задолженность в общей сумме 28012,50 руб. (Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, в тексте судебного приказа также указано о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в тексте административного иска описки в указании фамилии должника, иное не доказано).

ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в этот же день посредством АИС ФССП России копия постановления об окончании ИП в электронном виде направлена ООО «Юканко», уведомление СПИ прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в 16:11:03 (данные из ЛК ЕГПУ).

Также копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа на основании сопроводительного письма СПИ направлены взыскателю Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), что подтверждается соответствующим почтовым штампом на списке внутренних почтовых отправлений Новооскольского РОСП за указанную дату.

Соответственно, вопреки голословным доводам административного иска оспариваемого бездействия СПИ ФИО1 не допущено, постановление об окончании и возвращении ИД с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получены им ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах аргументы административного истца о нарушении своего права на повторное предъявление исполнительного документа и своевременное взыскание суммы долга опровергнуты административным ответчиком.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства сопряженного одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска о возложении обязанностей и признания бездействия незаконным по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Юканко» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.