Дело № 2-265/2025
29RS0001-01-2025-000226-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,
при секретаре Третьяковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельское Агентство Союзпечать» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и убытков,
установил:
ООО «Вельское Агентство Союзпечать» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 291700 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19751 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у <адрес>А по <адрес> г. Вельска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, собственнику торгового киоска «АиФ-2» был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта киоска составляет 608000 руб. 00 коп., рыночная стоимость киоска на дату оценки составила 504300 руб. 00 коп. Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 15000 руб. 00 коп. Помимо этого, в результате наезда на киоск были повреждены и приведены в негодность принадлежащие истцу товары на сумму 172400 руб. 00 коп., что подтверждается актом списания. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 291700 руб. 00 коп. (504300 руб. 00 коп. (стоимость нового киоска) + 15000 руб. 00 коп. (расходы на оплату экспертизы) + 172400 руб. 00 коп. (стоимость поврежденных товаров) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения). Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19751 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказался.
В период производства по делу представитель истца ООО «Вельское Агентство Союзпечать» ФИО3 в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, уменьшил размер исковых требований на сумму 172400 руб. 00 коп. (стоимость поврежденных товаров), просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 119300 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19751 руб. 00 коп.
На судебное заседание представитель истца ООО «Вельское Агентство Союзпечать» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились в части заявленной к взысканию суммы.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у <адрес>А по <адрес> г. Вельска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, участвовавший в нем автомобиль, получил механические повреждения, а также повреждения были причинены имуществу, принадлежащему ООО «Вельское Агентство Союзпечать» - торговому киоску «АиФ-2», количество и характер повреждений ответчиком не оспариваются и доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и вина в его совершении.
В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки «BMW X3 XDRIVE 28I» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вельское Агентство Союзпечать» ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.
На основании акта о страховом случае от 03 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 04 февраля 2025 года выплатило ООО «Вельское Агентство Союзпечать» страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд, в подтверждение размера заявленного ущерба, было представлено заключение специалиста № 131-12/24ДС от 25 декабря 2024 года, составленное специалистом ФИО2, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного наездом автомобиля на киоск, располагавшийся по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> у <адрес>А, по состоянию на дату подготовки заключения 25 декабря 2024 года составляет 504300 руб. 00 коп., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года – 463400 руб. 00 коп.
Согласно выводам специалиста, приведенным в указанном заключении, в г. Вельске отсутствуют специализированные предприятия по производству и ремонту торговых павильонов и киосков, в стоимость нового объекта необходимо учесть стоимость доставки киоска с места его производства – г. Ярославль.
За проведенную независимую экспертизу истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается договором № 131ДС от 25 декабря 2024 года на оказание услуг по оценке ущерба, актом выполненных работ № 249 от 10 января 2025 года и кассовым чеком № 3 от 14 января 2025 года.
Таким образом, разница между стоимостью нового киоска с учетом доставки и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом износа, составила сумму 104300 руб. 00 коп. (504300 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).
Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим фактически полученным повреждениям, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проф-Оценка».
В соответствии с заключением № 3439-25рс от 04 июня 2025 года, составленным экспертами ООО «Проф-Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного наездом автомобиля на киоск, принадлежащий ООО «Вельское Агентство Союзпечать», располагавшийся по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> у <адрес>А, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года с учетом его износа, а также с учетом стоимости доставки в г. Вельск составляет 327000 руб. 00 коп. Также экспертами дополнительно приводятся следующие расчетные величины, полученные по результатам выполнения работ: стоимость киоска без учета стоимости доставки в г. Вельск по состоянию на дату составления заключения – 68000 руб. 00 коп.; стоимость киоска без учета стоимости доставки в г. Вельск по состоянию на дату ДТП – 63000 руб. 00 коп.; стоимость киоска с учетом стоимости доставки в г. Вельск по состоянию на дату составления заключения – 352000 руб. 00 коп.; стоимость киоска с учетом стоимости доставки в г. Вельск по состоянию на дату ДТП – 327000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного киоска составляет: не менее 613000 руб. 00 коп. по состоянию на дату составления заключения; не менее 570000 руб. 00 коп. по состоянию на дату ДТП. Экономическая целесообразность осуществления восстановительного ремонта отсутствует. Установление точного значения затрат на восстановительный ремонт в рамках данного заключения не представляется возможным. Стоимость нового киоска по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года, с учетом стоимости доставки в г. Вельск, составляет 509000 руб. 00 коп. Также экспертами дополнительно приводятся следующие расчетные величины, полученные по результатам выполнения работ: стоимость нового киоска без учета стоимости доставки в г. Вельск по состоянию на дату составления заключения – 328000 руб. 00 коп.; стоимость нового киоска без учета стоимости доставки в г. Вельск по состоянию на дату ДТП – 305000 руб. 00 коп.; стоимость нового киоска с учетом стоимости доставки в г. Вельск по состоянию на дату составления заключения – 548000 руб. 00 коп.; стоимость нового киоска с учетом стоимости доставки в г. Вельск по состоянию на дату ДТП – 509000 руб. 00 коп. Стоимость киоска с учетом повреждений после дорожно-транспортного происшествия (годных остатков) составляет: 11000 руб. 00 коп. по состоянию на дату составления заключения; 28000 руб. 00 коп. по состоянию на дату ДТП.
При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы анализировались материалы дела и нормативно-технические источники, ответы на вопросы даны экспертами в полной и ясной форме, выводы понятны, логичны и обоснованно мотивированы, результаты приведены в заключении.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и иной, сторонами не заявлялось.
Таким образом, разница между стоимостью нового киоска с учетом стоимости доставки в г. Вельск по состоянию на дату ДТП и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу согласно заключению № 3439-25рс от 04 июня 2025 года, составленного экспертами ООО «Проф-Оценка», составит сумму 109000 руб. 00 коп. (509000 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.
Учитывая отсутствие в г. Вельске специализированных предприятий по производству торговых павильонов и киосков, в стоимость нового киоска подлежит включению также стоимость доставки киоска от места производства до г. Вельска, которая рассчитана экспертами в заключении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО «Вельское Агентство Союзпечать» ФИО3 указал о том, что поврежденный киоск не выбыл из его владения, не был утилизирован.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 указала на необходимость вычета стоимости годных остатков из стоимости ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением киоска сумма 81000 руб. 00 коп. (509000 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. – 28000 руб. 00 коп.), во взыскании же остальной части иска в данной части истцу надлежит отказать, поскольку законных оснований для взыскания ущерба в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.
При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление экспертного заключения о стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного наездом автомобиля на киоск, в сумме 15000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и являются реальными. Они понесены истцом с целью обращения в суд. Заключение специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ). Следовательно, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг оценщика подлежит сумма 11649 руб. 09 коп. (81000 руб. 00 коп. * 15000 руб. 00 коп./ 104300 руб. 00 коп.), во взыскании остальной части суммы надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер) в размере 8000 руб. 00 коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0009 от 12 февраля 2025 года от ООО «Вельское Агентство Союзпечать» в адвокатский кабинет ФИО5 внесено 8000 руб. 00 коп. на основании соглашения № 0068/2025 от 10 февраля 2025 года за составление иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 26 августа 2024 года (5000 руб. 00 коп.) и заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб. 00 коп.).
С учетом исхода дела, принципа пропорциональности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вельское Агентство Союзпечать» расходов на оплату юридических услуг в размере 6212 руб. 85 коп. (81000 руб. 00 коп. * 8000 руб. 00 коп./104300 руб. 00 коп.), во взыскании остальной части надлежит отказать.
Согласно выставленному ООО «Проф-Оценка» счету № 142 от 18 июня 2025 года стоимость услуг за проведение судебной экспертизы на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2025 года составила 50000 руб. 00 коп.
Судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1, и на которого была возложена обязанность по ее оплате.
Из материалов дела следует, что согласно чеку по операции от 04 апреля 2025 года ФИО1 произвел оплату за проведение экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.
Поскольку исковые требования ООО «Вельское Агентство Союзпечать» удовлетворены частично (77,66% от уточненных исковых требований), в удовлетворении остальной части искового заявления отказано (22,34%), то с истца ООО «Вельское Агентство Союзпечать» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 11170 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. * 22,34%).
Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
ООО «Вельское Агентство Союзпечать» при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 19751 руб. 00 коп. (9751 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера, 10000 руб. 00 коп. – за принятие обеспечительных мер), что подтверждается платежными поручениями № 13, № 14 от 10 февраля 2025 года, с учетом уточнения исковых требований (104300 руб. 00 коп.), излишне уплаченная при подаче иска (изначально заявлено к взысканию 291700 руб. 00 коп.) государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу в сумме 5622 руб. 00 коп.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10972 руб. 67 коп. (81000 руб. 00 коп. * 14129 руб. 00 коп./104300 руб. 00 коп.).
При этом, принятые судом 24 марта 2025 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вельское Агентство Союзпечать» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельское Агентство Союзпечать», №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 81000 руб. 00 коп., в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 11649 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6212 руб. 85 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10972 руб. 67 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «Вельское Агентство Союзпечать» в удовлетворении остальной части искового заявления к ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельское Агентство Союзпечать», №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, денежные средства в счет расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 11170 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вельское Агентство Союзпечать», ОГРН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5622 руб. 00 коп., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «Вельское Агентство Союзпечать» платежным поручением № 13 от 10 февраля 2025 года в сумме 9751 руб. 00 коп. на счет получателя платежа – Управление Федерального казначейство по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, счет № 03100643000000018500, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, ОКТМО 11605101, КБК 18210803010011050110, назначение платежа – государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд общей юрисдикции. НДС не облагается.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий А.Н. Климовский