Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022
Дело № 2-2087\2022
УИД 50RS0029-01-2022-002335-06
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«02» августа 2022 г. г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.
Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.
С участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, исключении записи из ЕГРН, обязании возвратить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, и с учётом уточнённой редакции иска (л.д.93-95) просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор дарения земельного участка, общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , обязать ответчика возвратить истцу указанный земельный участок, исключить запись в ЕГРН о переходе права собственности.
В обосновании иска указано, что ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в садоводческом товариществе «Перлит», расположенном в сельском поселении Ташировское, участок , принадлежавшим ей на праве собственности на основании Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в собственность ответчика земельный участок общей площадью 600 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: , принадлежавший ей на праве собственности.
Договор дарения зарегистрирован в Росреестре и до настоящего времени ответчик является собственником данного земельного участка.
Однако истец полагала, что заключала договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в садоводческом товариществе «Перлит», расположенном в сельском поселении Ташировское, участок .
В подтверждение намерения заключить договор купли продажи земельного участка Ответчик передала ей аванс в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставшуюся сумму обязалась оплатить ей после регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок к ней.
До настоящего времени она пользуется земельным участком, является членом СНТ, оплачивает членские и иные взносы. Считала, что собственником указанного земельного участка является она, т.к. Ответчик истцу денежные средства не передала, участком с 2009 года не пользуется.
В связи с тем, что истец полностью доверяла Ответчику и Ответчик ввела истца в заблуждение относительно заключенного договора дарения земельного участка, а именно в течении длительного времени обещала оплатить оставшуюся сумму за участок в размере 35306 рублей, истец была уверена, что заключила с ней договор купли-продажи земельного участка. В связи с чем, истцом по уважительной причине пропущен срок для оспаривания недействительной сделки.
ФИО1 ссылается, что о нарушении своего права истцу стало известно в июле 2021 года, когда она решила поставить на кадастровый учет строения расположенные на земельном участке, и оформить завещание.
Считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине в силу правовой неграмотности и возраста.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.111 расписка), для защиты своих интересов направила своего представителя по доверенности ФИО5 (л.д.82 доверенность), которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д.81 доверенность), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения (л.д.96), согласно которым истцом не представлены в материалы дела доказательства того, какие факты и обстоятельства повлияли на якобы имевшее место быть заблуждение относительно правовой природы и последствия заключённого договора дарения. Договор дарения был заключен сторонами лично, без участия доверенных лиц и иных посредников. Заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности также было подано сторонами самостоятельно.
На необоснованность позиции истца указывает также и тот факт, что в исковом заявлении отсутствует точная цена, за которую, по мнению истца, ответчик должен был выкупить земельный участок. По тексту искового заявления истец ссылается на передачу ей 10 000 рублей, которые были и авансом и задатком одновременно, что гражданским законодательством РФ недопустимо. Факт передачи денег не подтвержден доказательствами. Факт передачи каких-либо сумм ответчиком отрицается, поскольку между сторонами заключен договор дарения, который предусматривает безвозмездную передачу имущества.
Факт пользования земельным участком и членство в СНТ «Перлит» нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о заблуждении истца, поскольку после заключения договора дарения, между истцом и ответчиком на основании доверительных отношений была достигнуты условная договоренность о безвозмездном пользовании земельным участком для выращивания овощей.
Также ответчик ссылается, что она ранее проживала совместно с умершим сыном истца и находилась с ним в фактических брачных отношениях, в связи с чем, не являлась посторонним лицом для ФИО1 на момент заключения договора дарения.
Также, истец в исковом заявлении указывает, что узнала о правовой природе заключенного договора и его последствиях только в июле 2021 года. Полагает, что нельзя считать данную дату моментом начала течения срока, так как договор заключен более 13 лет назад, в п. 5.4 договора указано, что истец получил экземпляр договора на руки, договор был подписан лично сторонами. Ответчик полагает, что на протяжении 13 лет истец знала о том, что земельный участок находится в собственности другого лица.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому с 1993 года по настоящее время истец в период с мая по октябрь проживает по адресу: с/т «Перлит», участок 110. На указанном земельном участке расположено несколько строений, в том числе два летних садовых домика для проживания, теплый душевой домик с душевой кабиной, туалет. В январе 2021 года истец сломала ногу и долгое время не могла ходить, за ней ухаживали дочь и внучки. Она попросила дочь узнать о том, как оформить документы на строения, находящиеся на земельном участке и составить завещание. В июле 2021 года истцу стало известно о том, что земельный участок по адресу: не принадлежит ей, дочь сообщила, что земельный участок принадлежит ФИО2
Действительной волей на отчуждение земельного участка было заключение договора купли-продажи земельного участка, а не дарения. На момент заключения оспариваемого договора дарения истцу исполнился 71 год, она полностью доверяла ответчику и каких-либо сомнений относительно обмана с её стороны она не предполагала.
Третье лицо- Управление Росреестра по в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается распиской.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в собственность ответчика земельный участок общей площадью 600 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: (л.д. 11-13).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного земельного участка является ФИО6 (л.д. 14-16).
Истец считает, что в момент заключения договора дарения с ФИО2, она заключала договор купли-продажи, так как заблуждалась и на период заключения договора истцу был 71 год.
Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что она совершила сделку под влиянием заблуждения.
Так, что договор дарения был заключен сторонами лично, без участия доверенных лиц и иных посредников. Заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности также было подано сторонами самостоятельно, что также подтверждается копией реестрового дела (л.д. 30-73).
Опрошенная в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ее экземпляр договора дарения хранился у нее дома все время после сделки.
Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что с момента заключения оспариваемого договора дарения прошло более 13 лет.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела договор дарения земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , с/п Ташировское, СНТ «Перлит», участок 110, между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что о заключении договора дарения ей стало известно только в июле 2021, ранее о заключении договора истцу известно не было, так как истец полагала, что заключает договор купли-продажи земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Представленная справка из СНТ «Перлит» о том, что с 1986 года земельный участок обрабатывается ФИО1, доводы истца о заблуждении не подтверждает, а говорит лишь о согласии ответчика на безвозмездное пользование земельным участком со стороны истца.
Ссылка истца на то, что ответчик частично передела ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, якобы по договору купли-продажи, ничем не подтверждена, и отрицается ответчиком.
Представленные истцом Акты приемки выполненных работ на обустройство на спорном земельном участке душевой кабины, садового домика «огородник» в период после заключения оспариваемой сделки, подтверждают только то, что после совершения сделки, истец стала возводить объекты уже не на принадлежащем ей участке, а не о заблуждении в природе сделки.
Допрошенная в судебном заседании дочь истца –ФИО7, пояснила суду, что спорный земельный участок приобретался более сорока лет тому назад, ФИО1 пользуется им. В 2021 году свидетелю стало известно, что ее мать подарила земельный участок ответчику. Ответчик ФИО2 ранее проживала с братом свидетеля, и воспитывала его дочь от первого брака. Со слов истца свидетель знает, что мать давала ответчику в долг денежные средства, о сделке свидетель не знала до 2021 года.
Оценив показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель является лицом заинтересованным в исходе данного дела, так как якобы ФИО1 намеревалась оформить на нее завещание в отношении спорного участка, в связи с чем, суд относится к ее показаниям критически. Помимо прочего данному свидетелю никакие подробности произошедшей сделки неизвестны, так как ФИО1 ей об этом не рассказывала.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения она заблуждалась, кроме того, суд учитывает, что истец обратились в суд с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, не представлено, в связи чем, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, и его восстановления, в силу ст. 112 ГПК РФ не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения необходимо отказать, то и правовых оснований для удовлетворения вытекающих требований обязать ответчика возвратить истцу указанный земельный участок, исключить запись в ЕГРН о переходе права собственности также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленные исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 ( паспорт № №) о признании недействительным договора дарения, исключении записи из ЕГРН, обязании возвратить земельный участок –признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шибаева Е.Н.