Дело № 2-1679/2023

УИД 78RS0023-01-2022-011014-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 30.12.2019 заключил с ответчиком договора займа на сумму 12 500 000 руб. на срок 4 месяца, истец передал в момент заключения договора указанную сумму займа ответчику наличными денежными средствами, договор одновременно является актом приема-передачи денег. Однако ответчик в предусмотренный договором срок денежные средства не вернул. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 12 500 000 руб. в счет долга по займу, проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 01.10.2022 в размере 38 760 273,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 01.10.2022 в размере 2 194 328,27 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 30.12.2019 незаключенным, в связи с не передачей ему денежных средств по займу.

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали первоначальный иск, просили его удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что денежные средства ему не передавались, а истец не доказал, что в его распоряжении имелась денежная сумма 12 500 000 руб. на 30.12.2019. Просил в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 30.12.2019 ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 12 500 000 руб. на срок 4 месяца.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 10% от суммы займа за каждый месяц использования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения третьего месяца пользования суммой займа, ежемесячно, до дня фактического возврата суммы займа включительно (п. 3,4 договора).

В силу п. 7 договора передача займодавцем и приемка заемщиком суммы займа наличными состоялась в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ ФИО2 до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, если иной размер не установлен договором.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что задолженность по договору составляет: 12 500 000 руб. – основной долг, 38 760 273,92 руб. – проценты за пользование займом по п. 3 договора за период с 01.03.2020 по 01.10.2022, 2 194 328,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 01.10.2022.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою подпись в договоре займа, указал, что собственноручно подписал его после ознакомления с его условиями.

Таким образом, при заключении договора займа соблюдены все нормы закона. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по согласованию. ФИО2 добровольно подписал договор займа, что подтверждается его подписью, своей подписью заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с условиями договора займа. Ответчиком не доказан факт безденежности договора.

ФИО2 не ссылался во встречном иске на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие или подтверждающие данный факт.

Кроме того ФИО1 не обязан доказывать факт наличия у него на момент заключения договора займа соответствующей денежной суммы, поскольку на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом ФИО1 суду представил сведения о своём доходе за 2019, из которых усматривается, что его доход позволял выдать заем на спорную сумму. Оспаривание данного дохода со стороны ФИО2 правового значения в данном случае не имеет.

Тот факт, что на счетах ФИО2 отсутствует денежной суммы в размере заемных денежных средств, не свидетельствует о том, что заем безденежный, поскольку по условиям договора денежные средства передавались наличными. При этом как сам сослался ФИО2, в отношении него возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, его банковские счета могут быть арестованы.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не доказан факт безденежности договора займа, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что дело рассмотрено не по подсудности, является не состоятельным, так как стороны в пункте 8 договора определили договорную подсудность рассмотрения споров во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о снижении процентной ставки по договору на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за период пользования займом, начиная со дня, следующего за днем истечения третьего месяца пользования займом, в размере 10% за каждый месяц, что составляет 120% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату заключения договора составляло 28,473% годовых. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий почти в три раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика.

Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения процентов до 28,473%, что согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 01.10.2022 надлежит уменьшить с 38 760 273,92 руб. до 9 206 568,40 руб. ((12 500 000*306 дн. (с 01.03.2020 по 31.12.2020)/366*28,473%)+(12 500 000*639 дн. (с 01.01.2021 по 01.10.2022)/366*28,473%)).

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности первоначальных исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части, при этом во встречных исковых требований надлежит отказать.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 12 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 10.10.2022 в размере 9 206 568 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 01.10.2022 в размере 2 194 328 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023