Дело № 2-4582/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ? ФИО3, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 ? ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, о взыскании суммы ущерба. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин., в РБ, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО4, в следствии нарушения ПДД РФ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29 200,00 рублей, неустойка в размере 5 940,00 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии Обращения к рассмотрению.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 145 136,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 616,00 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 230,00 рубля; расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000,00 рублей; расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 268,00 рублей; расходов на дефектовку в размере 1 750,00 рублей; нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей; юридические услуги 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В случае отказа в удовлетворении требований по взысканию убытков с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 145 136,00 рублей; расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 000,00 рублей; расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 268,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; расходов на дефектовку в размере 1 750,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; юридические услуги 15 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от 19.12.22 г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки по его местонахождения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Третьи лица ? Финансовый уполномоченный и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повестки, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Финансового уполномоченного и САО «Ресо-Гарантия».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин., в РБ, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО4, в следствии нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX № дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением с требованием выдать направление на СТОА, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов истца.

ФИО2 произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у независимого эксперта ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 103 900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 70 000,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 103 900,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, за услуги автосервиса в размере 1 750,00 рублей, а также неустойку с 21 дня по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 103 900,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, за услуги автосервиса в размере 1 750,00 рублей, а также неустойку с 21 дня по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 5 794,00 рубля, что подтверждается справкой по операции, а также уплату налога в размере 866,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 103 900,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 750,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 200,00 рублей, неустойку в размере 5 940,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 29 200,00 рублей, неустойку в размере 5 168,00 рублей.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 74 700,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 145 136,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ОООСК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 74 700,00 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 145 136,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии Обращения к рассмотрению. С решением от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласен в полном объёме.

ФИО2 произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у независимого эксперта ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 036,00 рублей; стоимость услуг эксперта составляет 10 000,00 рублей.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) путём возмещения причинённого вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причинённых убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других» взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА автомобиля и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, итого: 145136 руб. (249 036 руб. (рыночная стоимость ремонта) ? 103900 руб. (сумма, рассчитанная и выплаченная по Единой методике ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2022 года (21 день с момента получения заявления от 25.04.22 г.) по 24.08.2022 года (дата исполнения решения Финансового уполномоченного) из расчета 29 200,00 рублей * 1% * 98 дней в размере 28 616,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за период с 18.05.2022 года (21 день с момента получения заявления) по 16.08.2022 года (выплата страхового возмещения в размере 74 700 рублей) из расчета 747000,00 рублей * 1% * 90 дней в размере 67 230,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем Письмом уведомила Заявителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако получено истцом не было.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положения пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем Письмом уведомила истца.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» данное письмо направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письмам АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> переводы на сумму 66 600 рублей 00 копеек и 8 100 рублей 00 копеек находятся доступными для получения, в статусе на оплату.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено материалами Обращения, в Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Банковские реквизита для осуществления выплаты страхового возмещения Заявителем в Финансовую организацию не предоставлялись.

Следовательно, Финансовая организация вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их Заявителю почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

Таким образом, учитывая отсутствие банковских реквизитов истца для осуществления страховой выплаты, судом принимается выплата Финансовой организацией истцу страхового возмещения посредством почтовых переводов в общем размере 74 700 рублей 00 копеек (66 600 рублей 00 копеек + 8 100 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе истца (103 900 рублей 00 копеек), превышает сумму выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения (74 700 рублей 00 копеек), округленно на 39 процентов.

Таким образом, принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в общем размере 74 700 рублей 00 копеек (66 600 рублей 00 копеек + 8 100 рублей 00 копеек), требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, подлежит частичному удовлетворению в размере 29 200 рублей 00 копеек (103 900 рублей 00 копеек - 74 700 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплат) страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документа предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязав произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направив потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает! потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной) в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документа предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 600 рублей 00 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 80082073329345), то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Письмом уведомила истца.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 100 рублей 00 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №), то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Письмом уведомила Заявителя.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 66 600 рублей 00 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 8 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 656 рублей 00 копеек (66 600 рублей 00 копеек х 16 (количество дней просрочки) х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 944 рубля 00 копеек (8 100 рублей 00 копеек х 24 (количество дней просрочки) х 1%).

Общий размер неустойки составляет 12 600 рублей 00 копеек (10 656 рублей 00 копеек + 1 944 рубля 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 5 794 рубля 00 копеек, а также уплату НДФЛ в размере 866 рублей 00 копеек, итого: 6660 руб. (5794 руб. + 866 руб.).

Оставшаяся часть неустойки в размере 5940 руб. (12600 руб. – 6660 руб.) решением финансового уполномоченного взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 74 700 рублей) из расчета 747000,00 рублей * 1% * 90 дней в размере 67 230,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 568 руб. (50 % от 145 136 руб.).

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены, то исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000,00 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в размере 268,00 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); расходов на дефектовку в размере 1 750,00 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, а также в пределах оплаченной истцом суммы, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 173 752 руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 4 675 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) и ФИО4 ФИО17 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 ФИО13 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 145136 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28616 рублей; расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 рублей; расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 268 рублей; расходов на дефектовку в размере 1 750 рублей; нотариальные расходы в размере 2 000 рублей; юридические услуги 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей; штраф в размере 72508 рублей.

Отказать ФИО2 ФИО14 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 230,00 рубля.

Отказать ФИО2 ФИО15 в удовлетворении требований к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба в результате ДТП в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 675 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк