Дело №1-319/2023

Поступило в суд 27.04.2023

УИД 54RS0005-01-2023-004593-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Старостенко Е.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Черновой И.С., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Курорта Озеро- <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное в оставлением места его совершения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО KIA RIO» регистрационный знак № в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, мокрого асфальтового покрытия, следовал по дворовой территории около <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, по направлению своего движения, избрал скорость без учета интенсивности движения (дворовая территория, на которой возможно появление пешеходов, наличие пешеходов), дорожных условий (мокрый асфальт, темное время суток), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в том, что своими действиями он не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, не избрал необходимый безопасный боковой интервал и при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода Потерпевший №1, находящейся на проезжей части внутридворовой территории около указанного автомобиля и имеющей преимущество на дворовой территории, водитель ФИО3 своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 0,4 м от правого края внутриквартального проезда по направлению движения от <адрес> к <адрес> и на расстоянии 0,6 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дородного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки, не зафиксировал положение автомобиля и, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, продолжил на нем движение, тем самым оставил место происшествия.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, рана и отек мягких тканей правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «КИА РИО KIA RIO» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил ей тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по придомовой территории с целью произвести разворот, ехал медленно, не более 30 км/ч. Когда начал поворачивать к дому, видел, что с левой стороны идет потерпевшая, было темное время суток и мокрый асфальт. После того, как он повернул к дому, остановился, вывернул рулевое колесо, потерпевшая обошла автомобиль сзади, подошла с правой стороны автомобиля, постучалась в стекло и начала на него громко кричать. На тот момент он уже вывернул рулевое колесо, не понимал, почему она кричит. Никого удара он не ощутил, двигатель автомобиля не глушил, остановка была с целью переключения передачи, все происходило на придомовой территории. Когда он уезжал, он слышал крик, но расценивал его, как и предыдущий крик, окна были закрыты. После этого с ним связались сотрудники ГИБДД, спросили, имел ли место конфликт, он приехал в ГИБДД. Потерпевшей он приносил извинения, готов компенсировать моральный вред. Когда он начал движение, потерпевшая находилась с правой стороны автомобиля около переднего крыла, он видел, что та упала и продолжала кричать, но не осознавал, что это он её сбил, уехал, так как не хотел продолжения конфликта, женщина кидалась на автомобиль. Он не видел и не почувствовал, что наехал на потерпевшую. Когда сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, установили, что наезд был колесом, на автомобиле повреждений не было. После того, как женщина упала, крик оставался таким же. Он испугался того, что потерпевшая может нанести вред автомобилю. Умышленно наезд на потерпевшую не совершал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «КИА РИО KIA RIO» регистрационный знак <***>, управляет им на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут он двигался на указанном технически исправном автомобиле по дворовой территории в <адрес> в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, при достаточной и неограниченной видимости, дорожное покрытие было мокрое, была пасмурная погода, имелись осадки в виде мелкого дождя, двигался со скоростью 5-10 км/ч. У <адрес> ему необходимо было совершить разворот и направиться в обратную сторону по <адрес> к указанному дому он остановил автомобиль и переключил коробку передач с переднего положения на заднее, в правое боковое зеркало заднего вида он увидел пешехода-женщину, она прошла с правой задней части автомобиля к правой передней части автомобиля, подошла к правой пассажирской двери, постучала в окно и начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он женщине ничего не ответил, продолжил движение задним ходом, нажав на педаль газа, вывернув руль влево и проехал назад. В этот момент произошел контакт пешехода и его автомобиля, пешеход попятилась назад и упала на асфальтное покрытие рядом с правым передним колесом. Он продолжил движение задним ходом и совершил наезд на пешехода в области нижней части тела. Наезд на пешехода он совершил правым передним колесом. Он увидел, что пешеход лежит на асфальтном покрытии и продолжает кричать. Так как он был очень взволнован эмоционально, он принял решение покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Около 18 часов в этот же день ему позвонил сотрудник ГИБДД. Когда он покинул место дорожно-транспортного происшествия, женщина находилась в сознании. Понимает и осознает, что начал движение на автомобиле, не убедившись в безопасности. Скрылся с места ДТП, так как испугался ответственности. Он осознавал, что совершил в отношении женщины противоправные действия, признает вину. В содеянном раскаивается (л.д.132-136). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО3 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 у него не было, это случилось по неосторожности, умысла наезжать на ногу Потерпевший №1 у него не было, наезд произошел в тот момент, когда он двигался задним ходом. Он умышленно не совершал наезда на Потерпевший №1, он двигался целенаправленно задним ходом, так как необходимо было развернуться, целенаправленного наезда на Потерпевший №1 он не совершал (л.д.188-190 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, уточнив, что видел, что женщина упала рядом с его автомобилем и, исходя из того, что ему сказал следователь о повреждениях, он подтвердил, что совершил наезд, но двигаясь задним ходом, не понимал, что совершил на потерпевшую наезд. Сотрудники ГИБДД сказали, что у потерпевшей сломана нога, соответственно, он сделал вывод, что автомобиль проехал по ноге правым колесом. В ходе очной ставки он подтвердил показания потерпевшей, так как на тот момент уже осознавал, что причинил потерпевшей сред здоровью, следователь только спросила, подтверждает ли он показания потерпевшей, он сказал, что подтверждает, юридического образования он не имеет. С предъявленным обвинением согласен.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО3, находит его вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, шла между дворами, перед ней резко выехал и остановился автомобиль, она обошла его с пассажирской стороны, поравнялась с водителем, спросила что он делает, водитель недовольно посмотрел на нее, завел автомобиль, «подцепил» ее краем машины. Водитель видел, что она упала, отъехал, она видела номер машины. Водитель посмотрел на нее, из машины не вышел и уехал, она хотела встать, но не смогла, закричала. Люди помогли, вызвали скорую, ее отвезли в больницу. Водителем был подсудимый ФИО3. Автомобиль ударил ее передней правой частью. Наезд на ногу произошел не единомоментно, она пятилась назад, потом упала, после чего автомобиль проехал по ноге. Она шла по двору, пешеходной дорожки нет. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут она двигалась в темпе медленного шага в условиях темного времени суток, городского освещения, видимости достаточной и неограниченной, мокрого асфальтного покрытия, осадков в виде мелкого дождя по дворовой территории по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> перед ней резко повернул автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак <***>, что для нее было неожиданно, автомобиль остановился, она находилась позади автомобиля у задней левой части, решила сделать замечание водителю, обошла автомобиль сзади, подошла к правой пассажирской двери автомобиля, наклонилась к правому окну, задала вопрос водителю что он делает, водитель обратил на нее внимание, промолчал, после чего она услышала, как заревел двигатель автомобиля, то есть водитель резко нажал на педаль газа, резко вывернул руль, начал движение задним ходом, автомобиль развернуло правее в ее сторону, и передняя часть автомобиля оказалась прямо перед ней. Водитель передней часть автомобиля совершил наезд на нее при движении задним ходом, она попятилась назад, упала, ее правая нога была вытянута вперед, водитель продолжил движение задним ходом, правым передним колесом проехал по ее правой ноге. После этого автомобиль скрылся. Она попыталась встать, поняла, что у нее перелом правой ноги, позвала на помощь, прохожий вызвал скорую медицинскую помощь. Она правил дорожного движения не нарушала (л.д.115-118 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, дополнив, что когда произошло столкновение, она упала, в дальнейшем произошел наезд на ногу. Водитель завел двигатель автомобиля, когда она сделала тому замечание, заводя автомобиль, смотрел на нее, начав движение, также смотрел на нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07ч.20м. он находился дома на 4 этаже по <адрес>, услышал крики женщины, выглянул в окно, затем вышел. Женщина пояснила, что её сбил таксист и переехал, она запомнила номер. Он позвонил в скорую и в полицию. Женщина жаловалась на сильные боли в ноге, она лежала на спине на асфальте с торца дома

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, со схемой и фототаблицей, в которых указано место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что неустановленное транспортное средство совершило наезд на Потерпевший №1, водитель скрылся (л.д.7-15);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу <адрес>), в присутствии водителя ФИО2 произведен осмотр автомобиля «Киа Рио» р/з <***>, состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов, стекол исправно, неисправностей не выявлено, имеются общие механические повреждения (л.д.16-18);

-протоколом осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого нарушений в области безопасности дорожного движения не выявлено (л.д.19);

-справкой №, согласно которой Потерпевший №1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Открытый 1А оскольчатый перелом с-з большеберцовой кости, в-з малоберцовой кости правой голени со смещением» (л.д.30);

-справкой ГБУЗ НСО «ССМП», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 07ч.33м. по <адрес>, на ДТП к Потерпевший №1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, доставлена в ГКБ № (л.д.65);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, рана и отек мягких тканей правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.71-73);

-копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором автомобиля Kia Rio г/н № является ФИО3, и документов на автомобиль (л.д.85-90);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги у <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 было предложено указать на место наезда на Потерпевший №1, ФИО3 указал, где, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода, после чего покинул место ДТП. Указанное ФИО3 место зафиксировано при помощь рулетки от правого края внутриквартального проезда <адрес>,4 м и от угла <адрес>,6 м, с фототаблицей и схемой (л.д.91-100);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, с участием защитника последнего, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, настаивая на ранее данных показаниях, пояснила, что полностью уверена, что наезд на нее совершил ФИО3, отчетливо видела его лицо, узнала его по чертам лица (л.д.143-146);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль «КИА РИО KIA RIO» регистрационный знак Н693Р154, автомобиль выдан добровольно (л.д.148-151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «КИА РИО KIA RIO» регистрационный знак <***>, установлено, что рулевое колесо расположено слева, стекла автомобиля не затонированные, имеются кузовные повреждения в виде вмятины на правой пассажирской двери, царапины на правом переднем крыле и вмятины заднего правого крыла (л.д.152-157);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен въезд на дворовую территорию к <адрес>, с фототаблицей (л.д.176-180).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО3 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО3 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания о том, что при движении задним ходом произошел контакт пешехода и его автомобиля, пешеход попятилась и упала, он продолжил движение задним ходом и совершил наезд на пешехода в области нижней части тела правым передним колесом, в связи с эмоциональным волнением решил покинуть место дорожно-транспортного происшествия, - правдивыми. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого ФИО3 полностью подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 о том, что водитель нажал на педаль газа, вывернул руль, начал движение задним ходом, автомобиль развернуло, передняя часть автомобиля оказалась перед ней, водитель передней часть автомобиля совершил наезд на нее при движении задним ходом, она попятилась и упала, водитель продолжил движение задним ходом, правым передним колесом проехал по ее правой ноге, после чего скрылся.

Показания потерпевшей последовательны, категоричны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он, услышав крик из двора, вышел, подошел к женщине, которая попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что на нее совершил наезд автомобиль, который скрылся.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, так как они последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО3, а также с письменными доказательствами, в том числе протоколам осмотра места происшествия, зафиксировавшими место наезда, протоколом выемки автомобиля, протоколом очной ставки между ФИО3 и потерпевшим, в ходе которой последняя указана на ФИО3 как на лицо, совершившее на нее наезд, другими доказательствами по делу. Объективно наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО3 или оговора его потерпевшей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя о том, что ФИО3 совершил наезд умышленно, а потому действия его должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, представленными доказательствами не подтверждаются. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО3 совершил умышленный наезд на потерпевшую Потерпевший №1, такие доводы, по убеждению суда, являются необоснованными, учитывая, что наезд на Потерпевший №1 произошел при движении автомобиля под управлением ФИО3 задним ходом, в условиях темного времени суток, при маневрировании на дворовой территории. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судом в ходе судебного следствия не установлено. В судебном заседании исследован протокол очной ставки, проведенной между ФИО3 и потерпевшей ФИО7, в ходе которой последняя заявляла об умышленном характере действий ФИО3 Вместе с тем, оценивав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что такие пояснения ФИО3 в ходе очной ставки, не свидетельствуют о наличии в его действиях умышленного преступления, при этом суд также учитывает, что допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО8 не смогла дать убедительного ответа на вопросы о том, по какой причине показания потерпевшей Потерпевший №1 дословно повторяют протокол ее допроса, а также по какой причине не были устранены противоречия в показаниях ФИО3 Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого привел убедительные доводы, опровергающие его указанные пояснения в ходе очной ставки, объяснил, по какой причине им такие пояснения были даны. Вопреки доводам представителя потерпевшего, позиция ФИО3 по уголовному делу, в целом, последовательна.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, управляя автомобилем, действуя с преступной небрежностью, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в том, что своими действиями он не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, не избрал необходимый безопасный боковой интервал и при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода Потерпевший №1, находящейся на проезжей части внутридворовой территории около указанного автомобиля и имеющей преимущество на дворовой территории, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на нее наезд, после чего скрылся.

Суд исключает из обвинения ФИО3 указание на нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, закрепляющего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку обоснованность указания на нарушение данного пункта ПДД РФ представленными доказательствами не подтверждена.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дородного движения РФ, после наезда на пешехода Потерпевший №1 не выставил знак аварийной остановки, не зафиксировал положение автомобиля и, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, продолжил движение на автомобиле, тем самым оставил место происшествия.

По убеждению суда, грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п.1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых Потерпевший №1 в результате ДТП, а также механизм их образования определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.161-164), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.165, 167), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.171), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (л.д.140, 141), положительную характеристику. Также судом исследовано объяснение ФИО3 (л.д.81-84), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно, подробно изложил обстоятельства совершения преступления, таким образом, суд признает объяснение ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной и учитывает при назначении наказания.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Суд не находит оснований не применять к ФИО3 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности. Кроме того, с учетом полных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, состояние здоровья, полные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей на иждивении, принес извинения потерпевшей, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому ФИО3 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА РИО KIA RIO» регистрационный знак № - возвращен ФИО3

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ей были причинены физические и нравственные страдания и переживания, она проходила длительное лечение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда полежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного неосторожными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явились нравственные и физические страдания потерпевшей, связанные с нахождением на лечении, повлекли период восстановления. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО3, его материальное и семейное положение, степень нравственных страданий потерпевшей и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «КИА РИО KIA RIO» регистрационный знак <***> оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева