Решение по делу № 2-2257/2023 от 09.08.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002102-03

Дело №2-2257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

представителя истца ООО «БИ-БИ.КАР» – С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-БИ.КАР» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по п. 7.22 Договора присоединения в размере 20 000 рублей, по п. 7.2.4 Договора присоединения в размере 7 000 рублей и стоимости восстановительных работ в размере 27 127 руб. 00 коп., по п. 7.2.22 Договора в размере 5 000 рублей, по п. 7.5 Договора в размере 3 000 рублей, а также штрафных санкций за период с 11.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты почтовые расходы в размере 63 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 87 копеек. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «БИ-БИ.КАР» (Арендодатель) и ФИО1 (Пользователь) был заключен договор присоединения по форме, утвержденной приказом №... от 18 февраля 2022 года генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР».

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.саr на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.саr и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции за нарушения), а также бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с приложениями к договору, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба вверенного автомобиля. По окончании использования автомобиля пользователь обязан возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором присоединения.

Пользователь ФИО1 воспользовался услугами ООО «БИ- БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №....

16.10.2021 года с использованием функционала приложения bi-bi-car ответчик подписал (электронно) акт приема-передачи автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №..., тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi-car на платформе CarTrek.

Согласно пункту 7.22 Договора присоединения, в случае если пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, пользователь уплачивает штраф арендодателю в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Договора присоединения установлено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаление бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но, не ограничиваясь, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля, а также пользователь возмещает арендодателю стоимость поврежденных элементов и работы по из замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

19.10.2021 года на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения штраф в течение 24 часов с момента получения уведомления.

Ответчик в установленное время не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, 20.10.2021 года арендодателем была произведена попытка списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако, в нарушение п.п. 4.3.7, 4.4.2 Договора присоединения операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций.

01.12.2022 года в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, получение которой ответчик проигнорировал и осталась без ответа.

Ответчик при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение Договора присоединения.

В нарушение п. 4.3.7., 4.4.2. Договора присоединения Арендодатель не смог осуществить списание в безакцептном порядке с банковской карты пользователя вышеуказанной суммы вследствие отсутствия достаточного количества денежных средств.

Согласно п.7.2.22 Договора присоединения, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в разделе 7 Договора присоединения, пунктом 7.5 Договора присоединения предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Следовательно, штраф в соответствии с п. 7.5. Договора присоединения за период просрочки: с 02.11.2022 года по 11.11.2022 года за 10 дней (10дн/3дн*1000) составляет 3 000 рублей.

К тому же, взыскание суммы штрафных санкций в судебном порядке потребовало от Истца обращения за квалифицированной юридической помощью для подготовки документации дальнейшего представления интересов истца в суде. Для этого истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №.../ю от 03.10.2022 года, согласно которому стоимость услуг представителя составила 6 000 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика штрафные санкции по п. 7.22 Договора присоединения в размере 20 000 рублей, по п. 7.2.4 Договора присоединения в размере 7 000 рублей и стоимость восстановительных работ в размере 27 127 руб. 00 коп., по п. 7.2.22 Договора в размере 5 000 рублей, по п. 7.5 Договора в размере 3 000 рублей, а также штрафные санкции за период с 11.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнения иска, поддержала, на их удовлетворении настаивала, указав, что ответчик осуществил использование автомобиля не по прямому назначению, что прямо запрещено п. 3.1. Приложения №... к Договору присоединения и зафиксировано камерами внутреннего наблюдения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением Договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении bi-bi.car (успешная Регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car), к физическому подписанию пользователем настоящего Договора.

В период аренды транспортного средства 16.10.2021 года в 17 час. 04 мин. арендодателем был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате транспортировки (повреждение салона) пользователем, в нарушение требований пункта 7.22 договора присоединения и пункта 7.2.4 Договора присоединения, ответчик повредила арендованное авто, стоимость восстановительного ремонта составила 29 295 руб. 64 коп. (согласно калькуляции арендодателя).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте (п. 7.2. Договора).

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Штраф в соответствии с п. 7.5. Договора присоединения за период просрочки: с 02.11.2022 года по 11.11.2022 года за 10 дней (10дн/3дн*1000) составляет 3 000 рублей.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Факт повреждения арендованного транспортного средства нашёл своё подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, которая осуществлялась в салоне данного транспортного средства, произведенного осмотра автомобиля, а также представленными истцом фото.

В силу ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, судом с учетом представленных доказательств, установлено, что ответчик в нарушение условий договора присоединения причинил ущерб транспортному средству, в результате ДТП, тем самым ответчик подверг его угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно калькуляции истца о стоимости восстановительного ремонта арендованного авто марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., составила 29 295 руб. 64 коп., составленной ООО «Региональный судебно-экспертный центр».

В целях устранения разногласий сторон о механизме образования повреждений внутренней части двери транспортного средства, размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 06.07.2023 года ООО «Планета Экспертиз» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai Solaris, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место 16.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 127 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 127 руб. 00 коп.

Таким образом получение ООО «БИ-БИ.КАР» за счет ФИО1 суммы восстановительного ремонта авто в размере 27 127 руб. 00 коп. является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая данный спор, судом с учётом представленных доказательств, установлено, что в период аренды транспортного средства ФИО1 нарушила пункты Договора: п.7.22 – не сообщение о причинении ущерба автомобилю, вследствие ДТП (сумма штрафных санкций по Договору составляет 20 000 рублей), п.7.2.4 – повреждение внешнего вида автомобиля (сумма штрафных санкций по Договору составляет 7 000 рублей), п. 7.2.22 – не обеспечение остатка денежных средств на счету (сумма штрафных санкций по Договору составляет 5 000 рублей), п.7.5 - неисполнение ответчиком обязанности по оплате вышеуказанных штрафов и иных платежей по Договору за период с 01.12.2022 по 10.12.2022 (10 дней) составляет 3 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. х (10/3).

Таким образом, по делу установлены правовые основания для взыскания с ФИО1 штрафных санкций.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом вышеуказанных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, суд полагает несоразмерной сумму начисленных штрафных санкций.

Разрешая вопрос о размере штрафной санкции по п. 7.22, п.7.2.4, п.7.2.22, п.7.5 Договора, суд принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком условий Договора, обстоятельства дела, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафной санкции по п. 7.22, п.7.2.4, п.7.2.22, п.7.5 Договора последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер данных штрафных санкции, установив размер штрафной санкции по п. 7.22 Договора с 20 000 руб. до 5 000 руб., размер штрафной санкции по п.7.2.4 Договора с 7 000 рублей до 2 000 руб., размер штрафной санкции по п.7.2.22 Договора с 5 000 рублей до 1 000 руб., размер штрафной санкции по п.7.5 Договора с 3 000 рублей до 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций по п. 7.22 Договора в размере 5 000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.2.4 Договора в размере 2 000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.2.22 Договора в размере 1 000 руб., суммы штрафных санкций по п. 7.5 Договора по состоянию на 10 декабря 2022 года в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 6 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 128 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек, понесенные истцом в рамках настоящего спора.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 27 127 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика администрации Волгограда в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ. КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 27 127 руб. 00 коп., штрафные санкции по п. 7.22 Договора в размере 5 000 рублей, по п. 7.2.4 Договора в размере 2 000 рублей, по п. 7.2.22 Договора в размере 1 000 рублей, по п. 7.5 Договора в размере 1 000 рублей, а также штрафные санкции по п.7.5 Договора за период с 11.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины 2 128 рублей 87 копеек, почтовые расходы 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения по п. 7.22 Договора свыше 5 000 рублей, суммы штрафных санкций по п. 7.2.4 Договора свыше 2 000 рублей, суммы штрафных санкций по п. 7.2.22 Договора свыше 1 000 рублей, суммы штрафных санкций по п. 7.5 Договора свыше 1 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Е.А.Мягкова