24МS0027-01-2022-009540-76
Дело № 2-1296/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задатка, переданного по договору купли-продажи, мотивируя свои требования следующим.
10 июня 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о покупке истцом в будущем предприятия ответчика ООО «Кальмар» за 1 мл. руб. В подтверждение своих намерений ответчику был передан истцом задаток в размере 500 000 руб. Расчет по сделке определен сторонами сроком на 4 месяца, в течение которых истец обязался консультировать истца по вопросам бизнеса.
В установленный срок сторонами договор заключен не был, считая, что сделка не состоялась по вине ответчика истица, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задаток в двойном размере, т.е. в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик уклонился от сделки и не намеревался ее совершать, поэтому считает, что задаток должен быть возвращен в двойном размере. При этом представитель истца не отрицал, что проекта договора у него не было, на приглашение к нотариусу на сделку истица не намеревалась являться, поскольку указанное приглашение имело место уже после истечения срока, установленного распиской от 10.06.2021 г.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая наличия между сторонами соглашения о сделке по продаже ответчиком ООО «Кальмар», считает, что сторона покупателя отказалась от заключения сделки, поскольку не явилась на ее заключение, инициировала судебные разбирательства якобы по наличию трудовых отношений с ООО «Кальмар».
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленной сторонами расписки, а также пояснений сторон судом установлено, что 10 июня 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о покупке истцом в будущем предприятия ответчика ООО «Кальмар» за 1 млн. руб. В подтверждение своих намерений ответчику бы передан истцом задаток в размере 500 000 руб. Расчет по сделке определен сторонами сроком на 4 месяца, в течение которых истец обязался консультировать истца по вопросам бизнеса.
Сделка между сторонами не состоялась.
Ответчиком представлены доказательства, что им дважды предпринимались попытки приглашения истца на сделку к нотариусу на 28 октября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. Из расписок нотариуса также следует, что ответчиком предъявлялись документы, отражающие деятельность ООО «Кальмар».
Указанное имело место по истечении согласованного срока, истекшего 10 октября 2021 г.
Вопреки доводам истца о намерении заключить сделку, стороной истца не представлено доказательств произведенной до 10 октября 2021 г. оплаты в размере 1000000 руб. Таким образом, судом установлено, что не одна из сторон условий соглашения не исполнила.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что основной договор купли-продажи предприятия сторонами заключен не был, полученная ответчиком денежная сумма не возвращена.
При этом, оценивая поведение сторон к моменту истечения установленного соглашением срока, суд делает вывод о том, что обе стороны потеряли интерес к оговоренной ранее сделки и не предпринимали действий, направленных на заключение таковой.
Исходя из текста расписки от 10.06.2021 г., суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переданная ответчику 10 июня 2021 г. задатком не являлась, поскольку она в соответствии с условиями расписки не обеспечивала надлежащее исполнение обязательств за покупателя; а является авансовым платежом, который подлежит возврату.
В этой связи су также не усматривает оснований для взыскания с ответчика двойного размера аванса.
Так как о необоснованности удержания денежных средств ответчик узнал не позднее 11 октября 2021 года, по истечении установленного распиской срока, суд принимает решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период до 11 октября 2021 года, исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
500 000,00 р.
11.10.2021
24.10.2021
14
6,75
500 000,00 ? 14 ? 6.75% / 365
1 294,52 р.
500 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
500 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
5 753,42 р.
500 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
500 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
6 520,55 р.
500 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
500 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
1 821,92 р.
500 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
500 000,00 ? 42 ? 20% / 365
11 506,85 р.
500 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
500 000,00 ? 23 ? 17% / 365
5 356,16 р.
500 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
500 000,00 ? 23 ? 14% / 365
4 410,96 р.
500 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
500 000,00 ? 18 ? 11% / 365
2 712,33 р.
500 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
500 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
5 335,62 р.
500 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
500 000,00 ? 56 ? 8% / 365
6 136,99 р.
500 000,00 р.
19.09.2022
05.07.2023
290
7,50
500 000,00 ? 290 ? 7.5% / 365
29 794,52 р.
Сумма основного долга: 500 000,00 р.
Сумма процентов: 80 643,84 р.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере 500000 руб., проценты в размере 80643.84 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 9006.44 руб.
Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 12 июля 2023 года с 17 часов.
Председательствующий Судья Я.А. Щербакова