77RS0033-02-2025-011858-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца Осипенко Н.М., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–976/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным отказа в сохранении заработной платы и снятии ареста с денежных средств, сохранении заработной платы, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 06.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 046963039 от 10.12.2024, выданного Черемушкинским районным судом возбуждено исполнительное производство о взыскании ФИО2 в пользу МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма Постановлениями от 09.06.2025 судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 в рамках исполнительного производства № 335524/25/98077-ИП наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете № 40817810738113131127, открытом в ПАО Сбербанк и на счете № 40817810506140176194, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере сумма. 11.06.2025г. ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 было подано ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 20.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в удовлетворении ходатайства отказано. Данный отказ обжалован ФИО2 в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП. 01.08.2025г. в удовлетворении жалобы отказано. На сегодняшний день заработная плата является единственным источником его доходов, размер которой, согласно справке с места работы составляет сумма. Данный довод подтверждается сведениями из ФНС России, запрошенных судебным приставом-исполнителем и имеющимся в материалах исполнительного производства, а также выписками о движении денежных средств из кредитных учреждений, в которых у ФИО2 открыты расчетные счета. После удержания денежных средств в размере 70 процентов из заработной платы ФИО2 в порядке исполнения исполнительного документа, у него остается сумма в размере сумма, что является меньше установленной в г. Москве величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В указанной связи административный истец просит суд признать отказ судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, о снятии ареста с денежных средств на счете незаконным; сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в-городе Москве при обращении взыскания на доходы ФИО2, находящиеся на счете № 40817810738113131127, открытом в ПАО Сбербанк; сохранять денежные средства, перечисляемые работодателем в качестве компенсационных выплат в связи со служебными командировками при обращении взыскания на доходы ФИО2 находящиеся на счете № 40817810506140176194, открытом на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца адвокат Осипенко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный истец ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО4, старший судебный пристав СОСП по г. Москве № 1 ФИО3, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, заинтересованных лиц МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 335524/25/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046963039 от 10.12.2024, выданного Черемушкинский районный суд по делу № 1-147/23, вступившему в законную силу 11.11.2024, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере сумма, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу.

09.06.2025г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

11.06.2025г. ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 было подано ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 20.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в удовлетворении ходатайства отказано.

На 21.10.2025г. сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Исходя из представленной в материалы дела справки о доходах истца за 2025г., он является заместителем генерального директора, доход за четыре месяца составил сумма

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, поскольку в этом нет необходимости.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по сохранению денежных средств, перечисляемых в качестве компенсации расходов, понесенных в служебных командировках, не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено, кроме того, данные денежные средства также подлежат удержанию в счет уплаты задолженности по исполнительному производству.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным отказа в сохранении заработной платы и снятии ареста с денежных средств, сохранении заработной платы, денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025г.

Судья Д.В. Задорожный