№"> Козлова Е.А"> №"> №">

6

И.О. судьи: Селищева А.П. Дело № 22-961/2023

Докладчик: Бубырь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,

судей Бубыря А.А. и Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Шварц Н.А., Навражных С.С.,

осужденного Закатова С.А.,

защитника – адвоката Ларичева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тербунского района Липецкой области Чамурлиевой Т.А. и апелляционной жалобе осужденного Закатова С.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 24 мая 2023г., которым

Закатов Сергей Александрович, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО24), по которой назначено наказание 240 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они исполняются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО25), по которой назначено наказание 1 год лишения свободы.

ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи смартфона у ФИО26) по которой назначено наказание 320 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они исполняются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

В соответствии с ч.3 ст.69, п."г" ч.1 71 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, заменив обязательные работы на лишение свободы, окончательно назначено Закатову Сергею Александровичу, наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Закатову С.А. оставлена прежняя - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Закатову С.А., исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания засчитано, в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 1 января 2023 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения государственного обвинителя, осужденного и защитника об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 24 мая 2023 Закатов С.А. признан виновным в совершении трех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 29.12.2021 и 30.12.2022 в Тербунском районе Липецкой области и в г.Липецке (две кражи), 30.12.2021 (кража с банковского счета) в с.Тербуны Липецкой области.

В апелляционном представлении прокурор Тербунского района Липецкой области Чамурлиева Т.А. просит изменить приговор суда, действия ФИО1, квалифицированные судом 1-й инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО27) и по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО28), квалифицировать по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (как единое преступление) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. ст. 69, п."г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г"ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи смартфона ФИО29) окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в описательно-мотивировочной части приговора отразить обоснования доказанности вины ФИО1 в совершении кражи мужского свитера "LACOSTE" у ФИО30 по следующим основаниям. Приводя содержание описания преступных действий, совершенных ФИО1 29.12.2021 и 30.12.2021 в отношении имущества ФИО31, считает их квалификацию по ч.1 ст. 158 УК РФ и п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ неверной. Согласно описанию преступных деяний и показаниям осужденного, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными, умысел ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета ФИО32 возник одномоментно во время хищения имущества потерпевшего, в том числе двух смартфонов с установленными в них SIM-картами, банковской карты, а также мужских куртки и свитера. Данный вывод обусловлен тем фактом, что осужденный уже в то время знал о наличии денежных средств на счете ФИО33, поскольку ему было известно, что последний занимает высокооплачиваемую должность, а также в его присутствии тот оплачивал покупки в магазине. Кроме того, до времени совершения преступления ФИО1 видел, как потерпевший вводил пароль от сотового телефона "Xiaomi Redmi 9С 128 GB", чем в последующем воспользовался для доступа к приложению "Тинькофф Банк" и перевода денежных средств со счета ФИО34 Данные обстоятельства свидетельствуют об объединенности действий осужденного единым умыслом, которые составляют в своей совокупности одно преступление. Таким образом, указанные действия подлежат квалификации по наиболее тяжкому преступлению, то есть по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Помимо этого, в приговоре суда 1-й инстанции отсутствует обоснование доказанности хищения ФИО1 мужского свитера "LACOSTE" стоимостью 5 301 рубль 00 копеек у ФИО35, совершение которого осужденный отрицал. Вместе с тем, отмеченные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшего, протоколами очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО36, осмотра места происшествия от 03.01.2022, согласно которому в ходе осмотра домовладения ФИО37 по адресу: <адрес>, изъят ярлык от одежды "LACOSTE", осмотра предметов от 14.05.2022, в ходе которого осмотрен изъятый ярлык, а также заключением товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, исправительные работы, считая приговор суда суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Тербунского района Липецкой области Чамурлиева Т.А. просит приговор суда, за исключением доводов апелляционного представления, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищений основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах кражи 29 декабря 2021 года из дома ФИО38 двух сотовых телефонов и банковской карты, куртки, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; переводах с банковского счета ФИО39 30 декабря 2021 года через мобильное приложение денежных средств по своим нуждам, оплаты покупки в магазине через терминал. Показаниями потерпевшего ФИО40 о проживании у него ФИО1 в декабре 2021 года, совместном употреблении спиртного, хищении двух телефонов, банковской карты "Тинькофф", свитера "Лакост", тонкого пуховика и протоколом очной ставки с ФИО1, в ходе которой потерпевший отрицал дарение пуховика и подтверждает хищение свитера. Он узнал в банке о переводах с его счета, было похищено 22872, 28 рубля. Показаниями свидетеля ФИО41 о приезде ФИО1 к ФИО42, сообщении ФИО43 ей сведений о хищении у него двух телефонов и банковской карты. Показаниями свидетеля ФИО44, которая подвозила ФИО1 в с. Тербуны ( после хищения). Письменными доказательствами: заявлением ФИО45 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2022 в котором отражено обнаружение по месту жительства потерпевшего ярлыка от одежды, этикетки от смартфона; заключением товароведческих экспертиз о стоимости смартфонов и куртки; заключением эксперта о принадлежности отпечатков пальцев в доме потерпевшего ФИО1; протоколом выемки от 15.01.2022 у ФИО1 сим-карты, установленной в похищенном смартфоне, пуховика. Показаниями свидетеля ФИО46 о переводе ей ФИО1 30.12.2021 5000 рублей на банковскую карту с банковской карты Тинькофф. Показаниями свидетеля ФИО47 о переводе ему парнем по имени Сергей 3200 рублей 30.12.2021 с банковской карты "Тинькофф". Заявлением потерпевшего и регистрационными документами органа ВД о поступлении информации о хищении денежных средств с банковского счета. Протоколом осмотра от 11.05.2022 выписки из банка по договору о движении денежных средств по счету потерпевшего.

Показаниями ФИО1 о тайном хищении телефона ФИО48, который перед этим он настраивал, протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте. Заявлением о преступлении, показаниями потерпевшей ФИО49 о том, что в ходе распития спиртного она передавала Сергею для настройки свой новый телефон. После настройки она убрала телефон в коробку, продолжала употреблять спиртное. Уйдя из квартиры, на улице, обнаружила отсутствие телефона в коробке. Протоколами выемки и осмотра у ФИО50 коробки от похищенного телефона.

Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО51 и кражи денежных средств с банковского счета ФИО52 Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные доказательства указывают, что умысел ФИО1 на хищение средств с банковского счета возник после совершения кражи смартфонов, куртки, свитера, банковской карты. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда уехал с места кражи в с. Тербуны, открыл похищенный телефон, вошел в приложение "Тинькофф Банк" тогда увидел, что на карте есть денежные средства и решил их похитить ( т. 3 л.д. 163). Иные показания ФИО1, относящиеся к данному вопросу судом не исследовались. Оснований для изменения квалификации действий ФИО1, исключения из обвинения указания на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО53) не имеется, т.к. осужденный получил реальную возможность распоряжаться всем похищенным имуществом до момента, когда он получил доступ к банковскому счету потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведено содержание доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершение хищений имущества ФИО54, в том числе указанных в апелляционном представлении, судом им дана оценка.

Наказание назначено ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, по факту кражи у ФИО55 - явка с повинной), и отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ( по факту кражи у ФИО56).

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не сообщено о таковых и суду апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание является чрезмерно суровым, не подтверждаются.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ и лишения свободы, правильно назначил наказание по совокупности преступлений, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – определена осужденному судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных представлении и жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тербунского районного Липецкой области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи (подписи) А.А. Бубырь

ФИО2

Копия верна.

Судья А.А. Бубырь