Апелляционное определение по делу № 2-2480/2022 от 25.07.2023

Судья Коротыч А.В. Дело № 33-3-5829/2023

Дело № 2-2480/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004019-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по апелляционной жалобе ответчика Ф.Е.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению У.В.К. к Ф.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

У.В.К. обратился в суд с иском к Ф.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15.08.2012 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» ООО) заключил с Ф.Е.Ю. кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 24 269,31 рублей на цели личного потребления под 8,14% годовых сроком на 24 месяца.

20.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав (требований) № уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объёме права (требования) вытекающие из кредитного договора заключенного с Ф.Е.Ю.

01.02.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Ф.Е.Ю. в полном объеме требований У.В.К. по договору уступки права (требования) №. К У.В.К. перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе проценты, неустойки и иные платежи.

По состоянию на 27.12.2017 на момент уступки прав требований, за Ф.Е.Ю. числилась задолженность в размере 78 866,63 рублей, в том числе: 12 461,28 рублей задолженность по просроченному основанному долгу, 1 634,38 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 475,59 рублей задолженность по процентам на просроченный основанной долг, 64 295,38 рублей задолженность по штрафам.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен в соответствии с параграфом 3 Главы 24 ГК РФ. Уведомление-требование в адрес должника было отправлено по месту регистрации ответчика, что подтверждается почтовым реестром, ответ на которое не поступил, оплата задолженности не произведена.

Подписав кредитный договор, заемщик предоставил банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/ о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

04.06.2018 У.В.К. обращался к мировому судье судебного участка № 4 г.Кисловодска о взыскании с Ф.Е.Ю. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших возражений ответчика отменен определением мирового судьи.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 исковые требования У.В.К. к Ф.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

С Ф.Е.Ю. в пользу У.В.К. задолженность по кредитному договору № от 15.08.2012 в сумме 78 866,63 рублей, в том числе: 12 461,28 рублей задолженность по просроченному основанному долгу, 1 634,38 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 475,59 рублей задолженность по процентам на просроченный основанной долг, 64 295,38 рублей задолженность по штрафам.

С Ф.Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 2 566 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.Е.Ю., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает о своем не извещении о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу У.В.К. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика Ф.Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ф.Е.Ю., которая не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» ООО) и Ф.Е.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 24 269,31 рублей на цели личного потребления под 8,14% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.12.2017 на момент уступки прав требований, за Ф.Е.Ю. числилась задолженность в размере 78 866,63 рублей, в том числе: 12 461,28 рублей задолженность по просроченному основанному долгу, 1 634,38 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 475,59 рублей задолженность по процентам на просроченный основанной долг, 64 295,38 рублей задолженность по штрафам.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора предусмотрено, что общая сумма кредита предоставленного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) составляет 24269,31 рублей, ежемесячный платеж – с 17.09.2012 по 15.07.2014 – 1099,36, 15.08.2014 – 1099,39 рублей.

Таким образом, условиями договора предусмотрено периодическое погашение кредита, что также подтверждается графиком платежей (л.д. 17).

В материалах дела сведений о дате внесения последнего платежа ответчиком не имеется.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору У.В.К. обратился в суд 22.09.2022, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до 15.08.2014, истцом пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 19.12.2018 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 04.06.2018 о взыскании с Ф.Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 15.08.2012 в размере 78866,63 рублей и судебных расходов в размер 1283 рублей. Таким образом, судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, штрафов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований У.В.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях У.В.К. о взыскании с Ф.Е.Ю. задолженности в размере 78 866,63 рублей, в том числе: 12 461,28 рублей -задолженность по просроченному основанному долгу, 1 634,38 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 475,59 рублей -задолженность по процентам на просроченный основанной долг, 64 295,38 рублей -задолженность по штрафам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: