Решение по делу № 02-5754/2024 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5754/24 по иску ООО «Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искам к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с фио арендную плату в размере сумма за период с 21 октября 2022 года по 19 ноября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года и по день фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО2 арендную плату в размере сумма за период с 23 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21 октября 2022 года по 11 ноября 2024 года и по день фактического возврата денежных средств; взыскать с ФИО3 арендную плату в размере сумма за период с 05 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 11 ноября 2024 года в размере сумма и по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2022 г. по делу №А27-25850/2021, ООО «Промсвязьавтоматизация» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2024 г. по вышеуказанному делу признана недействительным цепочка сделок - договор купли-продажи транспортного средства Инфинити М37 VIN-код от 05.09.2022 г., заключенный между ООО «Промсвязьавтоматизация» и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Промсвязьавтоматизация» транспортного средства Инфинити М37 VIN VIN-код, 2012 года выпуска, №двигателя 351240А.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №187547/24/77037-ИП в отношении фио, однако транспортное средство на дату обращения в суд ответчиком не передано.

Представитель истца фио приняла участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Дмитровского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это получение одной из сторон имущества или денежных средств без законных оснований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2022 г. по делу №А27-25850/2021, ООО «Промсвязьавтоматизация» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден фио

Истцом указано, что ответчики в отсутствие правовых оснований пользовались переданным чужим автомобилем без внесения платы, поэтому должны возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке №476-24 ООО «Баско» согласно которому, на 05.09.2024 г. стоимость транспортного средства Инфинити М37 VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, №двигателя 351240А. составляет сумма, размер арендной платы указанного автомобиля в месяц составляет сумма.

Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, выводы обоснованы, приведен порядок расчета.

Выводы, изложенные в отчете об оценке ответчиками не оспорены.

С учетом признания вышеуказанных сделок недействительными, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков, в период пользования транспортным средством возникло неосновательное обогащение, имущество использовалось без законных оснований, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости арендной платы за использование транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию арендная плата за период с 05 сентября 2022 года до 23 сентября 2022 г года в размере сумма, с ответчика фио - арендная плата за период с 23 сентября 2022 года до 21 октября 2022 года, с ответчика фио - с 21 октября 2022 года по 19 ноября 2024 года (дату возврата автомобиля) в размере сумма

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, расчет произведен с учетом периода владения транспортным средством с учетом стоимости арендной платы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчиков на сумму не полученных арендных платежей проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с периода владения транспортным средством ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967 по делу N А40-161514/2014, указано, что доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 N 305-ЭС24-15092 по делу N А40-122125/2021 указано, что рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса - использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.

С учетом вышеприведенной позиции и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода ответчиков (в том числе того, который они должны были извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2025 года.