Решение по делу № 2-3687/2025 от 01.11.2025.

Дело № 2-3687/2025

25RS0029-01-2025-006461-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1,

с участием представителя истца по ордеру ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ

Истец обратилсяс указанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный номер XXXX, был причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX XXXX. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, в виду отсутствия заключенного с ними договора. При этом в указанном уведомлении направил требование о предоставлении в течение 3 дней реквизитов СТОА, выбранного истцом самостоятельно. Истец считает, что указанное требование ответчиком было предъявлено в нарушение ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ответчик в нарушение указанного закона указал в своем требовании о том, что не предоставление запрашиваемых сведений им расценивается как согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Фактически страховщик в отсутствие законных основания в одностороннем порядке без согласия истца произвел замену предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» формы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 110 072 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец в третий раз обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, какого-либо ответа на неё не поступило. Заявляя требования о возмещении убытков, в подтверждение их размера истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение АНО «ПРИМЭКСПЕРТ» XXXX, согласно выводов которого, действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 000 руб. В связи с отказом ответчика в удовлетворении исковых требований, истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с целью установления надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно выводов данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99 600 руб., с учетом износа - 65 800 руб. На основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, о чем ДД.ММ.ГГ им вынесено соответствующее решение. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Отсутствие договора с СТОА у страховщика не является основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке. Иных оснований для изменения формы страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется. Согласие на изменение формы страхового возмещения истец никогда не давала. На основании изложенного просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим осуществлениям страхового возмещения денежную сумму в размере 167 928 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 246 561,28 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств размере 1 100,72 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но в совокупном размере в пределах 400 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных убытков, в размере 74 528 руб. и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 74 528 руб., просил применить ст. 333 и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX, виновника дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 110 072 руб., что уведомлением от ДД.ММ.ГГ о получении денежного перевода.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ в адрес истца не поступал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также взыскании, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из решения, финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в виду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, финансовой организацией было принято не противоречащее Закону №40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменило способ возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 600 руб., что подтверждается заказ нарядом №XXXX от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ, заказ-нарядом №XXXX, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 74 528 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 246 561,28 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств 1 100,72 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Однако суд не принимает данный расчет, поскольку он составлен неверно в нарушение действующего законодательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствие с которым за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 166 942,72 руб. (74 528 руб. * 224 дн. * 1%).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ из расчета 745,28 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 264 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 354 рублей.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения убытков в размере 74 528 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 37 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета 745,28 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 354 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании убытков, неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова