2(1)-1230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022г. город Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, с участием третьих лиц: Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя ФИО8, УФССП России по Оренбургской области, ФИО9, ФИО10,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, указывая, что ** ** ****. она передала ФИО7 в долг денежную сумму в размере 800 000,00 рублей, срок до ** ** ****, о чем стороны составили договор займа, и ФИО7 написал расписку от ** ** ****.. Во исполнение обязательств по возврату долга, между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор залога от ** ** ****, который был зарегистрирован ** ** **** за №, государственная регистрация ипотеки на земельный участок, номер регистрации №, т.е. в залог был передан гараж, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и земельный участок, площадью кв.м, с кадастровым номером № по адресу: , №. Залоговая стоимость определена сторонами в 1 000 000,00 рублей (п.5 договора займа).

Договором займа (п.9) оговорено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества.

Договором займа (п.6) оговорено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, оно не будет исполнено.

** ** **** между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор, согласно которому стороны произвели раздел вышеуказанного нажитого во время брака недвижимого имущества в следующих долях:

- ФИО7 – доля гаража и доля земельного участка,

- ФИО4 – доля гаража и доля земельного участка. Договор включает в себя п.11 и п. 12, в которых ограничение прав и обременение гаража и земельного участка ипотекой (залогом) в пользу ФИО6 отражено.

ФИО2 ** ** **** обратился в Бузулукский районный суд с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО7, ФИО4 (гражданское дело №, УИД №. В рамках данного дела ** ** **** был наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО7 и ФИО4, в пределах цены иска – 4 441 877,07 руб., ФИО2 выдан исполнительные листы № и №. На основании данных исполнительных листов, ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ** ** ****. было наложен арест на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: гараж и земельный участок, являющиеся предметом залога.

После уточнения исковых требований, просит суд освободить от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ФИО8 от ** ** ****г., следующее недвижимое имущество:

- гараж, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ,

- земельный участок, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: , №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от ** ** ****. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по , судебный пристав-исполнитель ФИО8.

Определением суда от ** ** ****. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, прояснив, что в настоящее время отсутствует решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Обеспечительные меры в виде ареста на спорное недвижимое имущество наложены по другому гражданскому делу по иска ФИО2 к ФИО11.

Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Бузулукский ГОПС УФССП России по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ** ** ****г. истец передала ФИО7 в долг денежную сумму в размере 800 000,00 рублей, сроком до ** ** ****, о чем стороны составили договор займа, и ФИО7 написал расписку от ** ** ****. в получении денежных средств

Во исполнение обязательств по возврату долга, между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор залога от ** ** ****, который был зарегистрирован ** ** ****. за №, государственная регистрация ипотеки на земельный участок, номер регистрации №. В залог был передан гараж, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и земельный участок, площадью кв.м, с кадастровым номером № по адресу: , №. Залоговая стоимость определена сторонами в 1 000 000,00 рублей (п.5 договора займа).

Договором займа (п.9) оговорено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества.

Договором займа (п.6) оговорено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, оно не будет исполнено.

** ** **** между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор, согласно которому стороны произвели раздел вышеуказанного нажитого во время брака недвижимого имущества в следующих долях:

- ФИО7 – доля гаража и доля земельного участка,

- ФИО4 – доля гаража и доля земельного участка. Договор включает в себя п.11 и п. 12, в которых ограничение прав и обременение гаража и земельного участка ипотекой (залогом) в пользу ФИО6 отражено.

** ** ****г. определением Бузулукского районного суда наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ФИО4, в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 4 441 877,07 рублей.

На основании данного определения выписывается исполнительный лист, на основании которого ** ** ****. судебный пристав исполнитель ФИО8 выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Назарова Назарова Н.А. и ФИО4.

В рамках исполнительного производства ** ** ****. судебный пристав-исполнитель ФИО8 выносит Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: гараж, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и земельный участок, площадью кв.м, с кадастровым номером № по адресу: , №.

** ** ****. в Росреестре вноситься запись ограничения прав и обременения на указанные объекты недвижимости (Выписка из ЕГРН от ** ** ****.), основание регистрации - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ** ** ****.

** ** ****г. заключен договор уступки прав требования между истцом и ФИО10, по условиям которого последнему перешло право требования к ФИО7 по договору займа от ** ** ****. с залоговым обеспечением.

Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области от ** ** ****. приостановлена государственная регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на основании Договора об уступке прав требования от ** ** ****., т.к. согласно сведениям ЕГРН в отношении права собственности ФИО4 на данный объект недвижимости имеются актуальные записи о запрете совершения регистрационных действий от ** ** ****. на основании Постановлениям Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области. Исполнительное производство от ** ** ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В части 2 статьи 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у Истца имеется исполнительный документ об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество.

Само по себе наличие неисполненных обязательств по договору займа не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из материалов дела следует, что Истец является ординарным залогодержателем, статусом которого взыскатель по исполнительному производству от ** ** ****. (ФИО2), в рамках которого наложен арест на имущество, не обладает в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вместе с тем, с учетом правовой природы наложенного запрета совершения регистрационных действий, само по себе не нарушает права истца как залогодержателя.

В данном случае у Итсца отсутствует правовой интерес к разрешению спора с учетом того, что в отношении спорного имущества каких-либо запретов на использование не устанавливалось. Правовые основания для обращения на него взыскания по долгам ФИО7 по договору займа от ** ** ****. отсутствуют.

Наличие запрета на регистрацию прав на имущество не влияет на права залогового кредитора при отсутствии оснований обращения взыскания на имущество залогового должника. При таком положении, при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника, преимущественное право залогового кредитора не имеет правового значения.

Ссылка истицы на невозможность совершения сделки по уступке права, так как аресты и запреты распространяются и на действия залоговых кредиторов, суд находит не состоятенльными, поскольку договор цессии, на который ссылается истица, был оформлен сторонами ** ** ****. в обход установленного судом запрета, а потому не может свидетельствовать о нарушении прав истицы. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-1230/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001444-53) находящегося в производстве Бузулукского районного суда