УИД 74RS0032-01-2025-004819-88
Дело № 2-3721/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при помощнике судьи Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 268,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 088,04 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Как следует из иска, обязательства, принятые на себя должником, нарушены, ДАТА ФИО2 умер. После смерти заемщика было заведено наследственное дело, однако вопрос о погашении задолженности наследниками до настоящего времени не урегулирован. Общая задолженность перед Банком составляет 136 268,03 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 114 316,81 руб., просроченные проценты – 21 951,22 руб.
Протокольным определением суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 136 268,03 коп.
Ответчиком в материалы дела представлен чек от ДАТА на сумму 136 268,03 руб., согласно которому задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР перед ПАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 3 561,63 руб. государственной пошлины, из расчета: 5 008,04 руб. х 70% = 3 561,63 руб.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с чем подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 526,41 руб. (5 008,04 руб. – 2 800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 136 268 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 41 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обращать к исполнению.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от ДАТА НОМЕР в размере 3 561 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года