КОПИЯ
Дело № 2-803/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поляковой О.М.
при секретаре Зверевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Липецкой области Усманский РОСП об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, УФССП России по Липецкой области Усманский РОСП об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела УсманскогоРОСП УФССП Липецкой области ФИО3 находится наисполнении исполнительное производство от 01.06.2022 года № №,возбужденное на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от19.04.2022 года № 2-8/2022, в соответствии с которым должником по данномуисполнительному производству является Истец ФИО1,Ответчиком - ФИО2. Решением от 19.04.2022 выделено в собственность ФИО1 автомобиль марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, цвет белый, стоимостью 998 000 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 499 000 рублей. Определением Усманского районного суда от 10 июня 2022 года истцу предоставленарассрочка исполнения решения от 19.04.2022 года по делу №2-8/2022 на 5 месяцев,производя взыскание в пользу ФИО2 ежемесячно по99 800 рублей до полного погашения долга. В настоящее время истец не может исполнить добровольно решение суда, поскольку ей было отказано в выдаче кредита. Личных средств в таком объеме у истца не имеется. Арестованный автомобиль ей необходим для перевозки детей. После расторжения брака 30.11.2021 года дети-инвалиды ФИО15, остались проживать с истцом. Помимо алиментов на детей, бывший супруг никакой помощи не оказывает, ни физической, ни материальной. Весь доход состоит из пособий на детей и алиментов, так как ввиду постоянного ухода за детьми-инвалидами истец не имеет возможности трудоустроиться. Детям необходимо обеспечивать постоянную посещаемость медицинских, учебных, развивающих учреждений для социальной адаптации, что требует значительных денежных затрат и соответственно наличие автомобиля. Денежных средств на постоянный вызов такси не имеет. Имеющийся автомобиль именно таких размеров позволяет вместить инвалидную коляску. Согласно справке от 19.07.2022 года, выданной Усманской центральной районной больницей сын Даниил не может себя обслуживать самостоятельно ввиду своего заболевания, нуждается в постоянном постороннем уходе, нуждается в передвижении в пределах города и за пределы на автомобильном транспорте. Собственного жилья истец не имеет и снимает жилье, из которого ей одной приходится выносить ребенка весом уже более 60 кг.
В этой связи, ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2015 года выпуска, и исключить его из описи арестованного имущества.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнили, что истец одна воспитывает двоих детей-инвалидов, которым необходимо согласно программе реабилитации выполнять медицинские рекомендации, истец возит детей на массаж, в бассейн, автомобиль необходим ей для перевозки детей, так как именно автомобиль таких размеров подходит для удовлетворения потребностей детей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как истец не представила доказательств нуждаемости в автомобиле именно такого класса, в судебных заседаниях при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истец просила передать указанный автомобиль ей, гарантировала, что выплатит компенсацию ФИО2, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец обратилась за защитой своих прав на будущее, что не предусмотрено законом.
Представил письменные возражения на иск.
Представитель УФССП России по Липецкой области, Усманское РОСП, заместитель начальника Усманское РОСП ФИО3, представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Усмань, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанный принцип применяется при применении мер принудительного исполнения, которые направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, приводящих к получению с должника имущества, денежных средств (ч. 1 ст. 68 Закона).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав -исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
С учетом разъяснений, указанных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу -исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику имущество в связи с его инвалидностью.
Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2015 года выпуска.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.04.2022 указанный автомобиль выделен в собственность ФИО1, в связи с чем взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 499 000 рублей.
01.06.2022 на основании решения суда возбуждено исполнительное производство №№, взыскатель ФИО2, должник ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания в пользу физического лица в размере 499000 руб.
Из представленной Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области копии исполнительного производства №№ от 01.06.2022 следует, что 30.06.2022 в отношении должника ФИО1 заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Согласно акту о наложении ареста от 30.06.2022 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2015 года выпуска.
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1
Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение с правом беспрепятственного пользования.
Обращаясь с требованием об освобождении указанного имущества от ареста, истец ссылается на необходимость использования автомобиля для перевозки ее детей-инвалидов, удовлетворения их потребностей в лечении, реабилитации и развитии.
Между тем, в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, законодатель связывает условия, при которых не может быть обращено взыскание на имущество должника, непосредственно с личностью самого должника.
Факт наличия у несовершеннолетних, находящихся на иждивении истца, заболеваний, в силу которых необходимо транспортное средство, не является самостоятельными основанием для признания невозможности обращения взыскания на такое транспортное средство, при этом каких-либо доказательств наличия заболеваний у самой ФИО1, свидетельствующих о необходимости непосредственно использовать автомобиль в своих целях, в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие заболевания у ребенка не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.
Арестованный у должника автомобиль под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.
Кроме того, из объяснений представителя ФИО1 ФИО6, данных в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества 19.04.2022, следует, что истец ФИО1 просила передать ей в собственность автомобиль марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2015 года выпуска, при этом гарантировала выплату ответчику ФИО2 денежной компенсации в кратчайшие сроки.
Более того, определением Усманского районного суда Липецкой области от 10.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставлена рассрочка исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 19.04.2022 года по делу № 2-8/2022 на 5 месяцев, производя взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно по 99 800 рублей до полного погашения долга.
Согласно сводке по исполнительному производству № № от 22.08.2022 должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 в счет исполнения решения суда с 01.06.2022 года перечислены денежные средства в размере 3000 руб., остаток долга составляет 496 000 руб.
Довод истца о том, что именно указанный автомобиль, имеющий соответствующие размеры и габариты, необходим для перевозки детей-инвалидов, ничем не подтвержден, более того, согласно акту о наложении ареста от 30.06.2022 арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования им.
Таким образом, истец не лишена возможности использовать транспортное средство для удовлетворения потребностей своих несовершеннолетних детей.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Липецкой области Усманский РОСП об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья О.М. Полякова