УИД 77RS0009-02-2024-016255-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гудвей Бизнес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гудвей Бизнес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, мотивируя тем, что 21.05.2024 года в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ООО «Гудвей Бизнес», и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан фио В связи с невыплатой страховой суммы, истец вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП фио, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против замены ответчика, пояснил, что требований к фио не имеет.
Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, фио, адрес «Ресо-Гарантия», ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. ООО «Севертранс» представил письменный отзыв на иск.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 21.05.2024 года в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ООО «Гудвей Бизнес», и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1
Водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, двигался задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения ей отказано, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП фио Согласно акту экспертного исследования от 29 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
28.12.2023 года между ООО «Гудвей Бизнес» (арендодатель) и ООО Севертранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №СТ-ГБ23, в соответствии с которым ООО Севертранс» во временное владение и пользование передано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок аренды 1 год до 28.12.2024 года.
В период с 06.04.2024 года по 21.05.2024 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано в субаренду фио на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-37647 от 06.04.2024 года.
В нарушение пункта 2.2.2 договора аренды обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Севертранс» не исполнило, гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании фио на основании заключенных с собственником транспортного средства ООО «Гудвей Бизнес» договора аренды 28.12.2023 года и с арендатором ООО «Севертранс» договора субаренды 06.04. 2024 года.
Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Гудвей Бизнес» как собственник транспортного средства передал ООО «Севертранс» по договору аренды, а тот в свою очередь передал по договору субаренды фио транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом ООО «Севертранс» не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Гудвей Бизнес» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «Гудвей Бизнес» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не имеется.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав, принадлежит только истцу.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о замене ответчика ООО «Гудвей Бизнес» на фио, однако истец отказалась от замены ответчика.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
С учетом установленного судом рассмотрено дело по заявленным истцом требованиям, предъявленным к ООО «Гудвей Бизнес».
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба судом отказано, постольку оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гудвей Бизнес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года