Дело № 2-3668/2023

64RS0043-01-2023-004166-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 21011200069252 в размере 107 499, 90 руб., из которых 83 984, 49 руб. – основной долг, 22 550, 83 руб. – проценты, 964, 58 руб. – пени, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №21011200069252 на сумму 111 111 руб. на срок 48 месяцев под 74% годовых. Во исполнение условий договора заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в установленный в договоре срок не исполнены, в результате чего по состоянию на 22 августа 2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 107 499, 90 руб., из которых 83 984, 49 руб. – основной долг, 22 550, 83 руб. – проценты, 964, 58 руб. – пени; проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 января 2021 года между сторонами был заключен договор микрозайма №21011200069252 по предоставлению денежных средств в размере 111 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №21011200069252 от 12 января 2021 года в отношении автомобиля марки Шкода, VIN № (уведомление о возникновения залога №2021-005-546332-087 от 12 января 2021 года).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Тип платежей: ежемесячный; количество платежей: 48; периодичность платежей: ежемесячная, дата первого ежемесячного платежа – 12 февраля 2021 года, размер которого составляет 7252 руб.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается справкой, представленной истцом (л.д. 22).

Однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполняются.

Согласно пп.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2003 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 22 августа 2023 года составляет 107 499, 90 руб., из которых 83 984, 49 руб. – основной долг, 22 550, 83 руб. – проценты, 964, 58 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом и признан правильным.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 499, 90 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, установленных договором микрозайма 21011200069252 от 12 января 2021 года, начисляемых на остаток основного долга по дату его фактического погашения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 21011200069252 от 12 января 2021 года по состоянию на 22 августа 2023 года в размере 107 499, 90 руб., из которых 83 984, 49 руб. – основной долг, 22 550, 83 руб. – проценты, 964, 58 руб. – пени.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Продолжать с 23 августа 2023 года взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» процентов за пользование микрозаймом, установленных договором микрозайма № 21011200069252 от 12 января 2021 года, начисляемые на остаток основного долга по дату его фактического погашения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 октября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова