УИД 47RS0018-02-2021-003149-96

суд первой инстанции № 2-1071/2022

суд апелляционной инстанции№ 33-4014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» по гражданскому делу № 2-1071/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерга» и акционерному обществу « Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд с иском к ООО «Мерга» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 60000 руб., неустойки в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 04 сентября 2021 года между сторонами заключен договор на приобретение услуг «Карта технической помощи на дорогах» при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «ЭТАЛЛ», по условиям которого истец приобрел автомобиль Рено Дастер, 2021 года выпуска, стоимостью 1810000 руб., путем внесения 90000 руб. личных денежных средств и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору <***>, заключенному с ООО Банк «Оранжевый».

Истец полагает, что услуга «Карта технической помощи на дорогах» ему навязана при заключении кредитного договора, при этом не представлено достоверной информации о ней, что нарушает его права как потребителя.

24.09.2021 истец направил в ООО «Мерга» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоассистанс».

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» иск не признал, указав, что в договорные отношения с истцом не вступал, имеется договор между ответчиками об оказании услуг, в пользу третьих лиц за плату, денежные средства оплачиваются ООО «Мерга» по факту оказанных услуг, надлежащим ответчиком является ООО «Мерга» с которым у истца заключен договор.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мерга» отказано.

Взыскано с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средств по договору в размере 60000 руб., неустойка в размере 702 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 63000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Автоассистанс» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области госпошлина в размере 2321 руб. 08 коп.

АО «Автоассистанс» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части требований к заявителю, к нему в иске просит отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что истцом не были приняты во внимание доводы ответчика, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. договор с истцом не заключал, денежные средства от него не поступали. Имеется договор между ответчиками, на основании которого заявитель оказывает услуги ООО «Мерга», которое производит оплату по факту оказанных услуг, в соответствии с заключенным договором клиент вправе был действовать от имени ООО «Мерга» при взаимоотношении с заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2021 между истцом и ООО «Мерга» был заключен договор о продаже услуг третьих лиц, подписан акт приема-передачи товаров и услуг третьих лиц, а также об оказании истцу разовых услуг. Вид услуги – Карта технической помощи на дорогах. Стоимость услуг 60000 руб., указан номер сертификата (карты).

Денежные средства по оказанию указанных услуг перечислены ООО «Банк Оранжевый» за счет кредитных денежных средств истца на счет ООО «Мерга» в размере 60000 руб.

Приобретенная истцом карта № не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались. ООО «Мерга» и АО «Автоассистанс» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора.

24 сентября 2021 года истец направил АО «Автоассистанс» и ООО «Мерга» досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг на круглосуточную помощь на дороге и возврате уплаченной денежной суммы в размере 60000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истец решение суда не обжалует, АО «Автоассистанс» обжалует решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования частично, признав надлежащим ответчиком АО «Автоассистанс», и отказывая в удовлетворении требований к ООО «Мерга», суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен опционный договор, по которому обязанность по оказанию услуг лежит на АО «Автоассистанс», поэтому при отказе от договора, обязанность по возврату уплаченных денежных сумм лежит на исполнителе.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку с учетом заключенного между ООО «Мерга» и АО «Автоассистанс» договора от 12.07.2021, на исполнителе лежит обязанность по исполнению договора, при активизации сертификата (карты), однако при отказе от договора, следует исследовать вопрос о порядке оплаты по договору, заключенному между ответчиками.

Согласно указанному договору (п.5.2), истребованного судом апелляционной инстанции, поскольку имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела, оплата производится заказчиком после выставления АО «Автоассистанс» ООО «Мерга» счета, доказательств, что ООО «Мерга» по выданному истцу сертификату была произведена оплата денежных средств АО «Автоассистанс» в материалы дела не представлено, банком денежные средства были перечислены ООО «Мерга», поэтому оснований, т.к. услуги АО «Автоассистанс» не оказывались, истец фактически сразу отказался от договора, направив указанные сообщения ответчикам 11.09.2021, денежные средства были перечислены банком не ранее 04.09.2021, т.е. в данном случае, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мерга», т.к. в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств АО «Автоассистанс».

С учетом изложенного доводы ответчика АО «Автоассистанс» являются обоснованными и требования подлежали удовлетворению за счет средств ООО «Мерга», т.к. услуга истцу не оказывалась, доказательств несения ответчиками расходов по исполнению договора не представлено, данная сумма подлежит возврату в полном размере 60000 руб.

Судебная коллегия полагает, решение суда является обоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. отказ от договора произведен истцом в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указанным законом не предусмотрены сроки возврата уплаченных средств по договору, от которого потребитель отказался, обоснованно признав, что после отказа от договора, ответчик пользовался денежными средствами истца необоснованно.

В остальной части решение суда в части взысканных сумм, компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным и законным и отмене или изменению не подлежит, однако указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Мерга».

Моральный вред определен судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите потребителей, учтены обстоятельства дела, что были нарушены права истца как потребителя, принципы разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Также судебная коллегия полагает в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33351 руб. 37 коп. ((60000р. + 6000р. + 702,74р.) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в размере 2321 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года отменить в части удовлетворенных требований с АО «Автоассистанс» и отказе в удовлетворении требований к ООО «Мерга». Вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мерга» в пользу ФИО1 денежные средств по договору в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 33351 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мерга» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2321 руб. 08 коп.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.