Решение по делу № 2-386/2023 от 28.08.2023

61RS0001-01-2020-002497-18

Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года гор.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительным п. 12.24 правил добровольного страхования ввиду несоответствия закону, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.12.2019 года в 20 часов 10 мин., двигаясь по .... 3 в ..., ФИО1, управляя автомобилем .... гос.номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд в деревья.

Поврежденное транспортное на момент ДТП было застраховано по полису страхования «РЕСОавто» № № от .... Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составляла 4 128000 руб. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО1, подтверждается приложением и определением по делу об административном правонарушении от ....

... ФИО1, через своего представителя, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования транспортного средства в САО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила, письмом № Рг (УВИ) 2816/к отказала в выплате страхового возмещения.

После направления претензии, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1. обратился в независимую экспертную организацию ...», для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании отчета № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 4 546 923.62 рублей; без учета износа 4 760 012 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 4 630 780 рублей, стоимость годных остатков составила 1 093 049 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 3 537 731 рублей.

Истец указывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено САО «Ресо-Гарантия» ..., соответственно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему наступает не позднее ..., поэтому по состоянию на ... размер неустойки составил 713 048 рублей.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» пользу ФИО1 ича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., а также неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил признать недействительным п. 12.24 правил добровольного страхования ввиду несоответствия закону, взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 2717921,76 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., а также неустойку предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 199755 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Саенко А.С., представивший суду адвокатский ордер и доверенность от имени ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, Также указал, что отказом в выплате страхового возмещения послужило трасологическое исследование, проведенное страховщиком после обращения заявителя, расчет стоимости годных остатков транспортного средства по правилам аукционных торгов на этапе принятия и рассмотрения страхового случая не производился, полагал, что страховая компания, меняя позицию по отказу в выплате страхового возмещения, пытается уйти от материальной ответственности, предусмотренной условиями договора добровольного страхования.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО2, требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, подтвердила, что отказом в выплате страхового возмещения являлось несоответствие заявленных повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц GLE350. гос.номер к317тр 161 к ДТП от ..., что не давало оснований для выплаты страхового возмещения и противоречило п. 12.21 правил при урегулировании на условиях «Полная гибель». Кроме того, при определении стоимости годных остатков необходимо руководствоваться п. 12.24 Правил страхования и производить расчет исходя из данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, считала незаконным учитывать стоимость годных остатков, определенную иным технологическим методом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор (полис) страхования № SYS1514882835, сроком на 1 год. Предмет страхования – автомобиль Мерседес-Бенц GLE350. гос.номер к317тр 161, страховая премия – 199 755 рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 10 мин., двигаясь по .... 3 в ..., ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLE350. гос.номер ..., нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд в деревья, указанное подтверждается приложением и определением по делу об административном правонарушении от 20.12.2019г. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Полная страховая сумма, на которую истец мог рассчитывать при обращении в страховую компанию, была определена дополнительным соглашением от ... к договору страхования № ... и составила 4128000 руб.

26.12.2019 года истец через своего представителя, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «Ресо-Гарантия» и приложил необходимый для рассмотрения обращения пакет документов.

Страховому убытку САО «Ресо-Гарантия» был присвоен номер, а также по представленным документам проведена трасологическая экспертиза, которая выявила несоответствие заявленных повреждений к заявленному ФИО1 дорожно-транспортному событию, в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

03.02.2020 года истец обратился к страховщику в претензионном порядке, и приложил к обращению копию своего экспертного заключения.

... САО «Ресо-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, а также п. 12.25 правил страхования.

В судебном заседании стороны оспаривали возможность образования повреждений .... гос.номер № в ДТП от ..., каждый ссылаясь на собственные заключения, проведенные специалистами, обладающими специальными познаниями.

Соблюдая принципы состязательности судебного процесса, проверяя доводы каждой из сторон, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ... гос.номер № после ДТП от ..., назначил судебную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

В адрес суда из экспертной организации ООО «Гуд-Эксперт» были возвращены материалы гражданского дела, с экспертным заключением № от ....

Согласно выводам заключения № от ... следует, что все выявленные повреждения правой боковой и передней части кузова .... гос.номер № быть образованы при столкновении с деревом 1 и деревом 2. Пересекающихся повреждений от других ДТП на транспортном средстве не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учетом износа составляет 4833900 руб. Стоимость годных остатков составляет 1010782,08 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе изучения выводов заключения № от ... ООО «Гуд-Эксперт» судом установлено, что судебное экспертное исследование было проведено экспертом-трасологом ФИО3 и экспертом-техником, в части авто товароведческого исследования, ФИО4 Вместе с тем, суду не была представлена выписка из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

С учетом того, что эксперт ФИО3 не состоял на момент проведения экспертизы в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд признал экспертное заключение экспертов ...» № от ... не соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и назначил повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ...»

Экспертной организацией ООО «Региональный центр судебных исследований» материалы гражданского дела были возвращены без проведения судебной экспертизы, с указанием отсутствия полноты материалов для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Судом, путем направления соответствующих запросов, были восполнены недостающие для производства экспертизы документы, а потому назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ... следует, что повреждения автомобиля .... гос.номер № могли быть получены в едином механизме ДТП от ... при заявленных обстоятельствах, пересекающиеся (идентичные) повреждения полученные в другом ДТП отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 4836716 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 1279168,13 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривались выводы данного заключения, отражались несоответствия процедуры проведения экспертизы. В обоснование своих доводов, страховщиком была представлена рецензия № АТ9909021-18 от ..., в описательно мотивировочной части которой отражено, что при определении стоимости годных остатков экспертом не был применен п. 12.24 Правил и п. 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии возражений истцовой стороны, а также в целях проверки доводов ответчика о расчете стоимости годных остатков транспортного средства с учетом п. 12.24 Правил и п. 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судом была повторно назначена и проведена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам заключения ООО ...» № от ... следует, что повреждения автомобиля .... гос.номер № могли быть получены в едином механизме ДТП от ... при заявленных обстоятельствах, тождественные связи между повреждениями не установленные, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3713100 руб., с учетом износа 3435200 руб., стоимость годных остатков составляет 995178,24 руб.

При ответе на четвертый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что стоимость поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов в настоящее время определить не представляется возможным: у эксперта отсутствуют возможность свободно распоряжаться транспортным средством, эксперт не обладает информацией об особенностях эксплуатации ТС, участии ТС в иных ДТП, прохождениях технических осмотров. Эксперт обоснованно указал, что выставление автомобиля на торги порождает обязанность продавца передать покупателю выставленную вещь. Если эксперт укажет, что торги проводятся с целью исследования и фактически право собственности у покупателя на товар не перейдет, что предложенная цена не будет достоверной. Проведение аукциона невозможно ввиду того, что транспортное средство продано.

Для повторной проверки возможности проведения специализированных торгов, судом была назначена экспертиза в другую экспертную организацию ООО «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт», вместе с тем ... материалы гражданского дела были возвращены из указанной организации в связи с невозможностью провести торги (аукцион) по причине продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы экспертизы подтвердили возможность образования повреждений на транспортном средстве .... гос.номер к317тр 161 в ДТП от ....

Судом, дана оценка возражениям представителя страховой компании о выводах заключения ...», однако убедительности в правильности суждений представителя страховщика о выводах экспертов не имеется, поэтому несогласие с выводами заключения не является достаточным основанием для САО «Ресо-Гарантия» не признать данный случай страховым.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Ростэксперт», суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данного заключения, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также представитель страховщика в судебном заседании настаивал на том, что расчет стоимости годных остатков необходимо производить по правилам п. 12.24 Правил страхования.

В свою очередь представитель истца просил признать указанный пункт правил недействительным, ввиду того, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые ФИО1 в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, и позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, необходимо проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначить судебную экспертизу.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1.

Таким образом, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что пункт 12.24 правил страхования, регулирующий выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, существенно нарушает (ущемляет) законные права истца ФИО1, то суд признает его ничтожным.

Кроме того, суд отмечает, что определение стоимости годных остатков производилось судебными экспертами ООО «Ростэксперт» расчетным методом, и не противоречит действующему законодательству, а наоборот отражает реальную стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц GLE350. гос.номер к317тр 161 и составляет - 995 178,24 руб.

Судом при проведении дополнительной проверки выводов экспертизы ООО «Ростэксперт» установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала 80% его страховой суммы на дату наступления страхового случая и в соответствии с п. 12.20 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При этом в соответствии с условиями договора страхования на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 4128 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая лимитированную страховую сумму на момент наступления страхового случая 4 128 000 руб., с учетом вычета стоимости годных остатков 995 178,24 руб., сумма страхового возмещения составит 3132821,76 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание заявленную истцом в уточнениях сумму страхового возмещения в размере 2 717 921,76 руб., а также все обстоятельства изложенные выше, суд приходит к выводу, что со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования в пределах заявленной истцовой стороной суммы 2 717 921,76 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не находит.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 cт. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией ши обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно Договору КАСКО общая страховая премия составляет 199 755 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно, однако в силу того, что он не может превышать страховую премию по договору, суд определяет размер неустойки в размере 199755 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы невыплаченного страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате стоимости некачественного ремонта истец обращался к ответчику и в связи с невыплатой возмещения в полном объеме истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно 1461338,38 руб. ((2717921,76 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 199 755 руб. (неустойка)) х 50%).

Представителями ответчика САО «Ресо-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа не заявлялось, поэтому оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определений суда от 30.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ростэксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертиз в пользу ООО «Ростэксперт» в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 не оплачивал государственную пошлину, поэтому указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в доход государства и составляют 22 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительным п. 12.24 правил добровольного страхования ввиду несоответствия закону, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать п. 12.24 правил добровольного страхования по полису страхования «РЕСОавто» № ... от 27.03.2019 года недействительным ввиду несоответствия закону.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО № № в размере 2 717 921,76 рублей, неустойку 199 755 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1 461 338,38 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решения суда изготовлено 07 сентября 2023 года.