2а-3178/2021

03RS0004-01-2022-003137-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Гайсиной А.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в результате бездействия, неиспользования полномочий предоставленных законом сотрудниками Ленинского РОСП г.Уфы утрачена возможность взыскания задолженности в его пользу с ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 08.11.2013.

Административный истец указывает, что согласно приговору Кировского районного суда г.Уфы от 16.10.2020 по обвинению ФИО6 в период времени с 08.04.2015 по 02.03.2016 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, являясь фактическим владельцем и руководителем ЗАО «Верда», совершила от имени ЗАО «Верда» валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов 730 139 долларов США и 875 600 евро, что соответствует 103 743 832,61 руб., из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность на обращение взыскания на долю должника в данном обществе в размере долга 2 250 000 руб., а также на взыскание исполнительского сбора в размере 158 853,87 руб.

Воспользовавшись бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6 после беспрепятственного вывода денежных средств за рубеж 03.09.2018 ликвидировала ЗАО (АО) «Верда».

Таким образом, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, УФССП России по Республике Башкортостан, выразившихся в не установлении и не обращении взыскания на долю должника ФИО8 в ЗАО (АО) «Верда» в рамках исполнительного производства № от 08.11.2013

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2, а также представитель заинтересованного лица врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ФИО9 – ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать ссылаясь на принятие исполнительных действий и мер принудительного характера, в пределах установленных законом полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заинтересованным лицом судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО10 представлен отзыв на административный иск.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 на основании исполнительного документа (исполнительный лист ВС №), выданного Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 28.10.2013, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с момента возбуждения исполнительного производства, приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО6, где ей предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительных документов, при этом разъяснено, что по истечении срока для добровольного исполнения, будут применены меры принудительного исполнения, в частности наложен арест на его имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно ответам регистрирующих органов, кредитных организаций полученных как путем электронного документооборота, так и на бумажных носителях информации о наличии имущества, счетов в банках не поступала.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО11 (нарочно) направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ.08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО11 направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в ГИБДД.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО11 направлено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на депозитном счете СО по ИОИД УФССП по РБ в отношении должника ФИО6

Денежных средств со счета СО по ИОИД не поступало. В МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан имелись исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО6

ФИО6 являясь единственным учредителем и директором ООО «Бизнес-Флора», ИНН <***>, имея умысел на сокрытие прав требования с должника в качестве взыскателя, инициировала заключение договоров от 11.11.2013 и 23.09.2014, об уступке прав требования суммы долга с ФИО12 в размере 1000000 рублей и 3021756,00 рублей соответственно.

27.06.2014 и 10.12.2014 Ленинским районным судом г. Уфы были вынесены определения о замене взыскателя ФИО6 на ООО « Бизнес-флора»

Таким образом, правообладателем недвижимого имущества ранее принадлежащего ФИО12 согласно свидетельств о государственной регистрации права становится ООО «Бизнес - Флора», ИНН <***>, а именно:

- жилой дом, по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение, гараж, по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом, по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> кадастровый номер №;

С 08.06.2016 директором ООО «Бизнес - Флора», ИНН <***> назначен ФИО13 - муж ФИО6

ФИО1 предоставлялась информация о том, что ФИО6 инициировала заключение договоров от 11.11.2013 и 23.09.2014, об уступке прав требования суммы долга с ФИО12 в размере 1 000 000 рублей и 3 021 756,00 рублей соответственно.

Как следует из материалов исполнительного производства, служба судебных приставов не обладала какой-либо информацией о наличие задолженности, право требования которой ФИО6 11.11.2013 и 23.09.2014 уступлены обществу с ограниченной ответсвенностью «Бизнес-Флора», а потому служба не могла принять решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определениями Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 и 10.12.2014, не оспоренными сторонами, в соответствие с названной уступкой осуществлена замена стороны по гражданскому делу, сторонами которой ни ФИО1, ни служба судбеных приставов, не являлись.

Решениями Ленинского районного суда городаУфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 и 13.10.2020, не оспоренных сторонами, ФИО1 отказано в признании договоров уступки прав требований, заключенных 11.11.2013 и 23.09.2014 между ФИО6 и ООО «Бизнес-флора» отказано.

В качестве основания указано на ошибочность мнения истца, полагавшего, что задолженность перед ним может погашаться из взысканной в пользу ответчика задолженности, поскольку действующее законодательство не предусматривает специального порядка обращения взыскания на имущественное право, возникшее на основании судебного акта.

Поскольку, даже в случае признания сделки недействительной, в пользу ФИО1 указанная задолженность не может быть взыскана в счёт погашения задолженности ответчика, суд отказал в признании сделки не действительной.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 17.05.2018 объявлен запрет на совершение регистрационых действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Бизнес-флора».

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что за ФИО6 на праве собственности до 01.11.2013 было зарегистрировано следующее имущество:

квартира по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, общей площадью 145,6 кв.м. кадастровый номер №, собственность, дата государственной регистрации права 19.07.2004, номер государственной регистрации права 02-01/02-98/2004-135 - договор купли-продажи недвижимого имущества 18.10.2013, рег.№ 02-01/02-98/2004-135.

земельный участок, кадастровый номер: №, Республика Башкортостан, <адрес>, доля в праве 26335/116850, дата государственной регистрации права 05.04.2012, номер государственной регистрации права: 02-04-01/114/2012-185 - договор купли-продажи недвижимого имущества - 01.11.2013, рег.№ 02-04-01/114/2012-185

помещение, Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер: №, собственность, дата государственной регистрации права: 15.03.2005, номер государственной регистрации права: 02-04-02/035/2005-194 - договор купли-продажи недвижимого имущества 05.11.2013, рег.№ 02-04-02/035/2005-194

помещение, Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер: №, собственность, дата государственной регистрации права: 18.12.2006, номер государственной регистрации права: 02-04-01/337/2006-226 - договор купли-продажи недвижимого имущества 22.10.2013, рег. № 0204-01/337/2006-226

помещение, Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер: №, собственность, дата государственной регистрации права: 05.04.2012, номер государственной регистрации права: 02-04-01/114/2012-186 - договор купли-продажи недвижимого имущества 22, 10.201., рег. № 02-04-01/114/2012-186

Правообладателем всего проданного имущества ФИО6 является Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Верда», ИНН: <***>, учредителем является ФИО13, муж ФИО6

22.05.2019 Советским районным судом г. Уфы удовлетворен иск взыскателя ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, Ленинского РО СП г. Уфы о взыскании убытков в сумме 2248536 рублей. Решение Советского районного суда г.Уфы отменено 10.09.2019 определением Верховным судом Республики Башкортостан (дело № 2-2764/2019).

Ленинским РО СП г.Уфы 02.07.2019 направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г.Уфы о признании недействительными сделок купли - продажи недвижимого имущества ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Уфы по делу № 2-2764/2019 по иску Ленинского РО СП г.Уфы к ФИО6, ООО ИК «Верда» о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, отказано в связи с отменой решения Советского районного суда г. Уфы о взыскании убытков сумме 2248536 рублей.

ФИО1 и его представитель, участвовали в судебных заседаниях в качестве третьего лица.

В ходе заседаний ФИО1 выступил с ходатайством, предоставив исковое заявление о признании сделок купли-продажи недействительными, не оплатив при этом государственную пошлину.

В принятии искового заявления ФИО1 было отказано. Уведомлением от 12.09.2019 № 310940/19 ФИО1 предоставлялась информация о проведенных сделках, о реализованном имуществе ФИО6 ООО ИК «Верда».

Как указано в приговоре Кировского районного суда г.Уфы ФИО6 осуждена по ч.2 ст.173.1 УК РФ Образование (создание, реорганизация) юридических лица через подставных лиц, а также предоставление в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, судебному приставу исполнителю в ходе ведения исполнительного производства сведения об участии в составе указанных в приговоре Кировского районного суда г.Уфы юридических лицах регистрирующими органами не предоставлялись и не могли быть предоставлены.

ФИО6, будучи предупрежденной по ст. 177 УК РФ - 11.05.2016, не исполнила решение суда о выплате задолженности, одновременно в период времени с 11.05.2016 ФИО6, имея возможность погасить задолженность, совершала финансовые операции по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы составлен рапорт выявленных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. При наличии счетов в банках, судебным приставом исполнителем незамедлительно принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства. В случае получения информации о трудоустройстве должника, выносятся постановления об обращении взыскания на заработную плату. При наличии транспортных средств, выносятся постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно ответам регистрирующих органов, кредитных организаций полученных как путем электронного документооборота, так и на бумажных носителях информации о наличии имущества, денежных средств на счетах в банках не поступала.

Рассматривая требования о не установлении и не обращении взыскания на долю в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, суд исходит из того, что по смыслу ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не могут быть разрешены в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку должны рассматриваться только в порядке предъявления самостоятельного иска к участникам общества, а обращение взыскания должно производиться на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника другого имущества.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части не установления и не обращения взыскания на 100% долю ФИО6 и денежные средства на счетах ЗАО «Верда» не подлежат удовлетоврению.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исполнительное производство №, возбуждено после совершения ФИО6 всех сделок купли-продажи и реализации объектов недвижимости, при таких обстоятельствах в действиях службы судебных приставов в части не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах названного общества, поступившие от сделок с должником, не усматривается бездействие, исключившее возможность обращения взыскания.

Изложенное, а также сведения исполнительного производства позволяют суду сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось спорное производство, меры по принудительному исполнению исполнительного документа являлись достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Данные материалы указывают на реальность принимаемых исполнителем службы мер, направленных на исполнение судебного акта, а также на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Указанное, учитывая требования ст. 84 КАС РФ и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры и действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а сам административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Оснований считать, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм задолженности.

Таким образом, учитывая то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуально самостоятелен и на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством, суд, не усматривает правовых оснований для возложения на ответственных должностных лиц службы судбеных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных названным федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебных приставов–исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, УФССП по Республике Башкортостан, выразившихся в не установлении и не обращении взыскания на долю должника ФИО8 в ЗАО (АО) «Верда» в рамках исполнительного производства № от 08.11.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Илалова

Решение в окончательном виде изготовлено 25.09.2022.

Судья О.В. Илалова