Дело № 2-1574/2022

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием прокурора Радиной Л.А., истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> около 00 часов 30 минут в тамбуре лестничной площадки на 1 этаже подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец ссылается, что действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, указала, что после произошедшего у нее ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 00 часов 30 минут ФИО4, находясь на 1 этаже лестничной площадки подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей в области обеих верхних конечностей и физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодека Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО3 установлены следующие повреждения: <...>, в связи с чем относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Вина ФИО4, в причинении указанных телесных повреждений ФИО3, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> указанное выше постановление в отношении ответчика оставлено без изменения.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесенопостановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает установленным факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывает степень физически и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, а также нижеследующее.

Согласно сведениям ИФНС России по городу Брянску, представленным на основании судебного запроса, сумма дохода ответчика за <дата> составила <...>, за <дата> – <...>.

В соответствии с информацией, представленной Отделом ЗАГС Фокинского района города Брянска, ответчик является <...> ФИО2, <дата> года рождения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (характер полученных ФИО3 телесных повреждений), степень вины и материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услугу в сумме <...>, несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выданной Брянской городской коллегией адвокатов.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, <дата> рождения, паспорт <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина