Решение по делу № 2-18/2023 от 07.03.2023 - об обращении взыскания на имущество.

дело № 2-18/2023

50RS0036-01-2022-002250-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику – земельный участок с кадастровым номером 50:3:0080426:31 площадью 789 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, мкр. Любимовка, уч. 23 и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером 50:13:0000000:5974.

В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, общий размер задолженности в настоящее время составляет более 20 000 000 руб., возбуждены исполнительные производства, однако обязательства должником до настоящего времени не исполнены. ФИО4 является собственником спорного недвижимого имущества, иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебных решений у ответчика отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство, все кредиторы должника – ООО «СпецСнаб71», ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ФИО3, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

29.06.2022 производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО4 для определения правопреемника.

Согласно представленной копии наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ответчика – ФИО2.

Определением судьи от <дата> произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2

В порядке ст. 42 ГПК ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику – земельный участок с кадастровым номером 50:3:0080426:31 площадью 789 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, мкр. Любимовка, уч. 23 и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером 50:13:0000000:5974, в обоснование которого указала, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО4 в её пользу взысканы денежные средства в размере 2 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 450 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения. Должник ФИО4 денежные средства не выплатил, что стало основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против требований ФИО3 не возражал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в том числе, по мотивам того, что спорное имущество является единственным жильем семьи ответчика ФИО2 и ее детей, поскольку по месту регистрации семьи ответчика – <адрес>, Пушкинское шоссе, <адрес> квартира не пригодна для постоянного проживания, кроме того, данная квартира сдается в аренду ее собственником – сестрами ответчика, членом семьи которых ответчик не является, в связи с чем полагала, что оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество не имеется; наличие долга ФИО4 перед ФИО1 и ФИО3, а также его размер не отрицала, также же как и отсутствие иного имущества должника ФИО4, за счет которого возможно исполнение судебных решений, кроме недвижимости, заявленной в споре; вместе с тем, полагала, что долг может быть погашен ФИО2 иным способом – путем ежемесячных перечислений взыскателям из заработной платы ответчика, а также за счет получаемых денежных средств от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, Пушкинское шоссе, <адрес>; подтвердила, что на момент принятия наследства в виде земельного участка с кадастровым номером 50:3:0080426:31 площадью 789 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, мкр. Любимовка, уч. 23 и расположенный на нем жилого дома незавершенного строительством ответчик знала о наличии неисполненных обязательств ФИО4 перед кредиторами, понимала, что вместе с наследством принимает и долговые обязательства отца; до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 (бывшая супруга ФИО4, мама ответчика ФИО2) в судебном заседании выступила на стороне ответчика, полагала требования ФИО1 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда и после его принятия оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" (пункт 58).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 07.10.2014г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г., с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения денежного долга по договору займа от <дата>г.: основной долг - 1 427 673 рубля 60 коп., проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата> – 2 362 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 100 000 рублей;

по договору займа от <дата>г.: основной долг - 1 146 960 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата> – 1 897 581 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 90 000 рублей;

по договору займа от <дата>: основной долг - 1 408 017 рублей 60 коп., проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г. – 2 284 117 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 33 545 рублей 91 коп.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО1 суд взыскал проценты за пользованием займом за период с 08.10.2014г. по 07.10.2017г. (договор займа от 11.09.2010г.) в размере 1 737 002 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом за период с 08.10.2014г. по 07.10.2017г. (договор займа от 11.09.2010г.) в размере 1 395 468 рублей, проценты за пользование займом (договор займа от 08.10.2010г.) в размере 1 713 088 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017г. по 07.10.2017г. в размере 1 085 080 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 852 рублей 20 копеек, всего взыскал 5 968 491 рубль 85 копеек.

Решением Пушкинского городского суда от 11.03.2021с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользованием займом за период с <дата> по <дата> в размере 3 628 716,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 858 693,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 32 000 руб., а всего 4 519 410,52 руб.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворен, судом постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства 2 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 450 руб.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ФИО1 к ФИО4, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО3, Роде Ю.А. о признании договора дарения от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора дарения от <дата>, договора купли продажи от <дата> и договора купли продажи от <дата> мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО9 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, Пушкинское шоссе, <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за ФИО7 было признано право собственности на квартиру по указанному адресу.

Апелляционном определением Московского областного суда от <дата> отменено решение Пушкинского городского суда от <дата>, принятое по делу 2-3074/2019 по иску ФИО7 к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества и постановлено, в том числе, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за ? доли стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080426:31 общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок прилегающий к участку 23, и жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером 50:13:0000000:5974, расположенный по адресу: <адрес>, м-он Любимовка, уч.23; с передачей в единоличную собственность данного имущества ФИО4

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от <дата>, единоличным собственником указанной недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080426:31 общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок прилегающий к участку 23, и жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером 50:13:0000000:5974, по адресу: <адрес>, м-он Любимовка, уч.23 являлся ФИО4, в отношении данной недвижимости приняты многочисленные обеспечительные меры в рамках рассмотренных гражданских дел и возбужденных исполнительных производств.

<дата> ответчик ФИО4 умер.

<дата> производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО4 для определения правопреемника.

Обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя закреплена в ст. 1175 ГК РФ.

Согласно представленной копии наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ответчика – ФИО2.

Определением судьи от <дата> произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 извещена нотариусом о наличии требований кредиторов должника-наследодателя о непогашенных долговых обязательствах.

Свою осведомленность о наличии у наследодателя непогашенных долговых обязательств ответчик не отрицала и при рассмотрении дела.

По состоянию на <дата> сумма долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 составляет 25 087 439,90 руб., в том числе, не погашена задолженность по взысканным в судебным порядке обязательствам ФИО4 перед ФИО1 и ФИО3, что подтверждается справкой о предоставлении информации в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО12 Г.С.Н.

Иного имущества, кроме спорного, за счет которого могли бы быть исполнены требований кредиторов, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени свои обязательства по выплате денежных средств ни должник, ни его правопреемник не исполнили, попыток к добровольному исполнению требований исполнительных документов не совершили.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ и препятствующих обращению взыскания по исполнительным документам на принадлежащий должнику на праве собственности вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, входящие в наследственную массу после смерти ФИО4 и перешедшие в порядке наследования к ФИО2, судом не установлено.

Так, судом установлено, что спорное имущество не является для ответчика единственным жильем, поскольку ей и членам ее семьи предоставлено право пользование в квартире по адресу: <адрес>, Пушкинское шоссе, <адрес>, где сама ответчик и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы, ФИО2 по данному адресу получает корреспонденцию, в том числе, судебную; сама ответчик указывает данный адрес для получения юридически значимых сообщений, кроме того в медицинских документах ответчика, ее детей, адрес проживания также указан – <адрес>, Пушкинское шоссе, <адрес>, что свидетельствует о фактическом проживании по адресу регистрации.

Более того, сама ответчик в лице своего представителя, заявляя в судебном заседании о возможности исполнения обязательств перед кредиторами за счет получения арендной платы от сдачи квартиры по адресу: <адрес>, Пушкинское шоссе, <адрес>, подтвердила совместное с собственниками распоряжение данным имуществом.

Доводы ответчика о том, что она и члены ее семьи фактически проживают в спорном объекте незавершенном строительством, не является основанием, препятствующим для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3

То обстоятельство, что распоряжением Окружного управления социального развития № от <дата> местом жительства несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданного под попечительство ФИО2 определен адрес: <адрес>, м-он Любимовка, <адрес>, т.е. фактически, несмотря в разночтения указания адреса (<адрес> – по сведениям ЕГРН улица и дом отсутствуют, указан – уч. 23), по месту нахождения спорного объекта – жилого дома незавершенного строительством – <адрес>, м-он Любимовка, уч.23, также не имеет правового значения, поскольку как установлено судом ранее, законных оснований для возникновения права пользования ФИО2 данным объектом не установлено, соответственно и производное право у несовершеннолетних детей не возникло.

Более того, жилой дом незавершенный строительством, не относится к жилым помещениям, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, что установлено ст. 16 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, таким образом спорный объект в силу ст. 15 ЖК РФ не может являться объектом жилищных прав.

Доводы ответчика о том, что размер долга значительно превышает стоимость спорного имущества отклоняется судом, как необоснованный, поскольку как установлено судом ранее, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитов не имеется.

Кроме того, возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, требования ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством, отвечают положению ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что никаких доказательств погашения задолженности как должником, так и его правопреемником на протяжении более 8 лет перед ФИО1 и более 4 лет перед ФИО3, не представлено, также как и доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, с учетом разъяснения Пленума ВС РФ от <дата> N 50, согласно которым ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в контексте комментируемых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с к.н. 50:13:0080426:31 общей площадью 789 кв.м с жилым домом незавершенным строительством с кадастровым номером 50:13:0000000:5974 площадью 70,4 кв.м. по адресу: ФИО11 <адрес>, уч.23 и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на указанное имущество, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с к.н. 50:13:0080426:31 общей площадью 789 кв.м с жилым домом незавершенным строительством с кадастровым номером 50:13:0000000:5974 площадью 70,4 кв.м. по адресу: ФИО11 <адрес>, уч.23 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом ФИО12 в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: