Дело № 2а-2073/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002002-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, решения должностного лица

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии ответа и непринятии предусмотренных законом мер на неоднократные заявления ФИО1; признать незаконным бездействие начальника ФИО7 К.Р.А., выразившееся в непринятии мер контроля и реагирования на неоднократные обращения ФИО1; обязать пристава Хостинский РОСП окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Калужским районным судом Калужской области электронного исполнительного листа; обязать пристава Хостинский РОСП окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Калужским районным судом Калужской области электронного исполнительного листа; обязать пристава Хостинский РОСП направить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во все уполномоченные органы, в которые ранее были направлены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязать пристава Хостинский РОСП во исполнение принципа соразмерности сохранить обеспечительные меры на автомобиле Хендэ Санта Фе гос.номер Т500РХ, а с остального имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе недвижимого, а также расчетных счетов, в том числе предназначенных для оплаты текущих платежей по кредитам, многократно превышающего по стоимости размер заявленных к обеспечению требований.

В обосновании требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО2 издано постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в связи с принятием Калужским районным судом Калужской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, а также принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также запрета совершать действия по отчуждению указанного имущества, в том числе путем регистрации перехода права собственности в пределах суммы исковых требований в размере 2 664 745 руб. 24 коп. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление Росреестра по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО2 принято постановление о запрете регистрационных действий и наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Хендэ Санта Фе государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста было направлено в ООО КБ «Кубань кредит», ОАО «Сбербанк России», ООО Хоум кредит энд финанс банк. ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи. Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на все принадлежащее должнику ФИО1 имущество безо всякого ограничения суммой исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области вышеуказанный исполнительный лист отозван из Хостинского РОСП, вместо него выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований в размере 540 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 издал в рамках исполнительного производствам № постановление о наложении ареста.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на все принадлежащее должнику ФИО1 имущество не в качестве замены мер исполнения, а повторно, тем самым увеличив размер арестованных средств до 3 204 745, 24 руб. Должником направлялось заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в ХРОСП УФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на настоящее заявление должником не получен, меры, о которых заявлено в обращении, не приняты. Впоследствии посредством сервиса Госуслуги ответчиком-должником направлена жалоба на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя начальником ХРОСП ФИО4 признаны правомерными. Должником в Управление ФССП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Хостинского РОСП ФИО4 Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в Хостинский РОСП. Ответ до настоящего времени не получен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, предоставила письменные заявление (л.д.55), в котором просит рассмотреть административный иск в ее отсутствие. Просит суд установить минимальный срок для исполнения решению суда.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебный пристав – исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, уста-новленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных ор-ганов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, дей-ствий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец направил заявление в ГУ ФССП о ненадлежащем исполнении судебных решений, связанных с арестом и реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30-ти дневного срока, до ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. С административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть сроки обращения в суд не пропущены.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств до-пускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидете-лей, полученные в том числе путем использования систем видеоконфе-ренц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Предметом спора по настоящему делу являются заявленные адми-нистративным истцом требования о признании незаконным бездей-ствие старшего судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП г. Сочи ФИО4, выразившиеся: в непринятии мер реагирования и непредставлении ответов на заявления административного истца, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер реагирования и непредставлении ответов на неоднократные заявления административного истца. Обязать пристава Хостинский РОСП окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Калужским районным судом Калужской области электронного исполнительного листа; окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Калужским районным судом Калужской области электронного исполнительного листа; направить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во все уполномоченные органы, в которые ранее были направлены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязать пристава Хостинский РОСП во исполнение принципа соразмерности сохранить обеспечительные меры на автомобиле Хендэ Санта Фе гос.номер Т500РХ, а с остального имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе недвижимого, а также расчетных счетов, в том числе предназначенных для оплаты текущих платежей по кредитам, многократно превышающего по стоимости размер заявленных к обеспечению требований.

Из анализа материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, а также недвижимое и движимое имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 2 664 745, 24 рублей. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: заменить меры, принятые Калужским районным судом Калужской области в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 2 664 745, 24 рублей, заменив на меры в виде наложения ареста на денежные средства и движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 540 000 рублей. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи направлена жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 34), которая была получена Хостинским РОСП в г Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю- главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6 направлена жалоба на превышение должностных полномочий (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ главным управлением Федеральной службы судебных приставов исполнителей заявление административного истца было направлено в адрес ФИО7 с поручением провести проверку доводов заявителя, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о результатах проверки информировать заявителя.(л.д. 38).

До настоящего времени ответа на данное заявление административный истец не получил, чем нарушены его права.

Сведений опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возложена на лицо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован положениями Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 64.1 и главой 18 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок рассмотрения обращений граждан в зависимости от их содержания и формы.

Судом установлено, что административный истец обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя.

Доказательств того, что указанное обращение было рассмотрено и по нему дан ответ, суду не представлено, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер на заявления ФИО1 по исполнительным производствам находящимся в производстве подлежат удовлетворению.

Анализируя и оценивая доводы административного истца об обязании пристава Хостинский РОСП окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Калужским районным судом Калужской области электронного исполнительного листа; об обязании пристава Хостинский РОСП окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Калужским районным судом Калужской области электронного исполнительного листа; об обязании пристава Хостинский РОСП направить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во все уполномоченные органы, в которые ранее были направлены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств; об обязании пристава Хостинский РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принципа соразмерности сохранить обеспечительные меры на автомобиле Хендэ Санта Фе государственный номер №, а с остального имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе недвижимого, а также расчетных счетов, в том числе предназначенных для оплаты текущих платежей по кредитам, многократно превышающего по стоимости размер заявленных к обеспечению требований суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнитель-ных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполни-тельные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава - исполнителя, определяя вместо указанного управомоченного лица комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Оспариваемые административным истцом постановления изданы административным ответчиком в рамках его полномочий, предоставленных ему федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что защите судом подлежат только нарушенные или оспариваемые права (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, решения должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер на заявления ФИО1 по исполнительным производствам находящимся в производстве.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 по надлежащему разрешению его заявлений по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направив ФИО1 в установленный законом срок копии принятых решений по исполнительным производствам.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 18.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу