УИД: 77RS0027-02-2022-021418-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2010 органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 07.06.2016 в качестве обвиняемой по данному уголовное делу была привлечена истец ФИО1 Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.07.2017 истец была взята под стражу в зале суда и направлена в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН по адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.05.2018 приговор от 06.07.2017 в отношении истца был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. При новом рассмотрении уголовного дела действия истца были переквалифицированы на пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, приговором суда от 23.07.2019 истец была признана виновной в данном преступлении и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец была освобождена от наказания за истечением давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным определением от 29.07.2020 приговор суда от 23.07.2019 был изменен, в части изменения основания освобождения истца от наказания со ст. 24 УПК РФ на ст. 78 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что определяемые истцом суммы денежных средств являлись похищенными. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 данные судебный акты оставлены без изменения. Так как действия истца были ошибочно квалифицированы первоначально по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем ее действия были переквалифицированы с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести пп. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, истец освобождена от наказания. В связи с ошибочной квалификацией истец незаконно находилась в следственном изоляторе 10 месяцев 1 день с 06.07.2017 по 07.05.2018. В период ее нахождения в следственном изоляторе она испытала нравственные и физические страдания, пребывали в психотравмирующей ситуации. Также истец продолжительное время обвинялась в совершении тяжкого преступления, была лишена свободы, нормальных условий жизни, полноценного общения с детьми и членами семьи, без ухода остались ее мать и муж, которые являются инвалидами, начала испытывать проблемы со сном, зрением и слухом. Более того, еще до вынесения приговора суда от 06.07.2017 в отношении истца в сети «Интернет» были распространены порочащие сведения о совершении истцом мошенничества, в связи с чем истец испытала трудности с трудоустройство, ей пришлось уволиться из ПАО АКБ «Росбизнесбанк» в занимаемой должности заместителя председателя правления банка, для сохранения репутации организации, что привело к утрате ею дохода. В период с июля 2011 по июль 2019 находилась под подпиской о невыезде, что ограничивало возможность вести привычный образ жизни, осуществлять полноценную трудовую деятельность.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав также, что если бы действия истца изначально были квалифицированы правильно, истец не заключалась бы под стражу, а сразу была бы освобождена.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
В Определении от 27.01.2011 N 81-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 адрес кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 25.06.2010 ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя от 07.06.2016 истец ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.
Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 истец ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении истца была изменена ранее избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.05.2018 приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменена, она освобождена из-под стражи, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2020 приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23.07.2019 в отношении истца изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что определяемые ФИО1 суммы денежных средств являлись похищенными. ФИО1 освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ м ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23.07.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2020 оставлен без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключение из приговора указания на то, что определяемые ФИО1 суммы денежных средств являлись похищенными, переквалификации действий истца с ч. 4 ст. 159 УК РФ на пп. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, учитывая, что данные преступления являются преступлениями против собственности, совершенными умышленно, освобождение истца от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, что само по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, оснований для признания уголовного преследования истца незаконным, не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Размещение в отношении истца в сети «Интернет» сведения о возбуждении в отношении истца уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является безусловным основанием для компенсации с данного ответчика морального вреда, учитывая, что истец признана виновной в совершении преступления, по обстоятельствам, связанным с хищением денежных средств в сфере деятельности истца, и отсутствие реабилитирующих оснований при освобождении истца от уголовного наказания.
Ссылка представителя истца на то, что если бы действия истца изначально были бы квалифицированы правильно, то она не заключалась бы под стражу, ничем объективно не подтверждена. Согласно вступившему в законную силу приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 23.07.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2020, истцу также назначено наказание в виде лишения свободы, предусматривающее изменение меры пресечения в виде заключения под стражу, которая не была ей избрана в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда судом отказано, то, на основании ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023
Судья фио