дело № 2-808\2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к 4 о возмещении материального ущерба,

установил:

3 обратилась в суд с иском к 4 о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик 4 причинил ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу - автомобилю марки Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Материальный ущерб состоит в механических повреждениях: левое переднее зеркало и левая задняя ручка открывания двери. В результате повреждений зеркало и ручка утратили свою функциональность, требуется замена. Вред имуществу возник в результате действий ответчика по его вине: бил по машине, дергал за ручки. Факт причинения вреда подтверждается: материалами проверки КУСП № от , по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился об оценке ущерба, которую провел ИП 1, , действующий на основании сертификата соответствия № № , срок действия с по . Просит взыскать с 4 в ее пользу денежные средства в размере 68 450 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля 50 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – 2.

Истец 3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ущерб был причинен умышленными действиями ответчика, находящегося в конфликтных отношениях с ее невесткой. Ответчик приходится бывшим мужем ее невестки. До настоящего времени машина не отремонтирована, в связи с затруднительном материальным положением, ответчик добровольно компенсировать материальный ущерб отказался, сумма ущерба определена с учетом необходимости замены деталей по ценам указанным при их покупке. Также указала, что машина находилась во владении ее сына – 2 В связи с неявкой в судебное заседание ответчика не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Третье лицо – 2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что вечером приехали в с супругой и ее маленьким сыном от первого брака. Ответчик 4 - бывший супруг и отец сына его ( 2) супруги. 4 увидел, что они приехали в , развернулся на своем автомобиле и поехал за ними. Подъехав к подъезду дома, где проживает мать супруги, его жена вышла из машины на встречу бывшему супругу, а он ( 2) с ребенком остались в автомобиле. 4 начал бить кулаком по стеклам машины, по дверям со стороны водителя, потом перешел на другую сторону и там продолжил бить, дергал ручку левой двери, где находился ребенок, ударил по боковому зеркалу со стороны водителя, так как двери ему не открывали. После чего, он уехал. 2 с супругой оставили ребенка бабушке, а сами поехали в полицию написать заявление о нападении и причинении материального ущерба, предварительно заехав за 3, которая является собственником автомобиля. Его супруга написала заявление о побоях, поскольку 4 ударил ее по ногам, она упала и ударилась головой, а он ( 2) написал заявление о причинении ущерба действиями 4 Автомобиль он загонял в сервис Матюль-эксперт, где после осмотра автомобиля выяснили, что ручка задней двери и левое зеркало с водительской стороны подлежат замене, отремонтировать невозможно. В зеркале поврежден механизм обогрева, который отремонтировать также не возможно. Участковый сообщил ему, что позвонит, когда необходимо будет пригнать автомобиль на экспертизу, но так никто не позвонил, в дальнейшем сообщили, что при определении стоимости ущерба, взяты за основу стоимость бывших в употреблении деталей с износом 40 процентов. Результаты ему не известны, автомобиль экспертом не осматривался. Осмотр автомобиля при написании заявления в полиции проводили в темное время суток, пассажирской задней дверью не пользуются, в связи с чем сразу не заметили, что ручка повреждена, дверь не открывается.

Учитывая мнение истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Из материала проверки КУСП № от следует, что в 21 час 50 минут в ОМВД России по с заявлением обратился гр. 2 по факту умышленного нападения и повреждения имущества - автомобиля 6

Из протокола осмотра места происшествия от следует, что осмотр автомобиля осуществлен 00 часов 35 минут. При осмотре установлено, что у автомобиля оба зеркала заднего вида находятся на своих местах; установить исправность зеркала заднего вида со стороны водителя, а также осмотреть автомобиль на предмет механических повреждений не представляется возможным в связи с ночным временем суток; пластиковый корпус зеркала заднего вида со стороны водителя имеет две трещины 5 и 7 см.

В ходе проведенной проверки должностным лицом опрошены участники события имевшего место , в том числе 4

Из объяснений 4 следует, что он ранее состоял в браке с 7, с которой в сентябре 2021 года развелся. У него с 7 имеется совместный ребенок – 10 11, года рождения. При разводе он с женой договорился, что будет встречаться с сыном в удобное для него время по предварительной договоренности, однако его бывшая супруга встречаться с сыном не дает. в вечернее время он ( 4) находился в д., где увидел, что к , где проживает мать его бывшей супруги, подъезжает автомобиль марки БМВ, в котором на пассажирском сидении находилась 7 Он решил подъехать с целью поговорить по поводу встреч с сыном. 7 вышла из машины, сказав, что ребенок находится в машине, в этот момент водитель заблокировал двери изнутри, он ( 4) стал громко высказываться, чтоб ему дали ребенка, после чего стал стучать по стеклу водителя, чтобы он открыл двери и просил его выйти поговорить, хотел выяснить, почему они не дают ему видятся с сыном. На что водитель не реагировал и он ударил кулаком по зеркалу, оно визуально осталось целым. Также в момент конфликта к нему неоднократно подходила 8 пытаясь нанести ему телесные повреждения, в связи с чем он ее оттолкнул.

Из объяснений 2 следует, что около 20 часов 40 минут он совместно со своей женой – 8 и ее сыном от первого брака приехали на его машине к ее матери в д.Сметанино. Поворачивая на д.Сметанино, увидели машину бывшего мужа его жены – 4, который проследовал за ними. Остановившись около дома 4 остановился на своей машине за ними. Его жена – 10 вышла из машины, а он с ребенком остался в машине. 4 выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес 8 ее матери и его ( 2). 2 из машины не выходил. 4 бил обеими руками, а именно кулаками по стеклам 2 машины, кричал, чтоб он выходил из машины. В один момент, когда 4 стоял возле машины с водительской стороны, то кулаком он ударил по зеркалу заднего вида, от данного удара зеркало сложилось в сторону стекла, в результате чего механизм складывания стекла сломался. Собственником автомобиля является мать 2, но фактически автомобиль находится в его владении.

Постановлением УУП ОМВД России по от в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При вынесении постановления должностным лицом указано, что в действиях 4 по факту повреждения автомашины отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку ущерб причиненный 2 является незначительным.

Указанное постановление от начальником ОМВД России по отменено, отказной материал направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с указанием, что постановление вынесено преждевременно и необоснованно, так как в ходе проверочных мероприятий необходимо установить стоимость восстановительных работ и имущественное положение 2

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - является 3 (истец).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Доказательств отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, 4 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, в связи с чем, полагает возможным возложить обязанность на ответчика возместить причиненный истцу вред.

Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат, которые необходимо произвести для восстановления автомашины. В обоснование заявленной суммы, в размере 68 450 рублей, истцом представлено заключение от выполненное Автосервис ИП 1 (), действующий на основании сертификата соответствия , срок действия с по , согласно которого при осмотре автомобиля на контрольно-диагностическом стенде выявлено, что на автомобиле левое переднее зеркало имеет механическое повреждение вместе с механизмом складывания и левая задняя ручка открывания двери с механизмом тоже имеет механические повреждения и деформацию, данные детали требуется заменить (л.д.5). Согласно справки стоимость автозапчастей автомагазина «Форсаж» составляет 68 450 рублей: наружное зеркало с обогревом без стекла левое – 27100 руб.; кожух зеркала левого – 5900 руб.; рамка зеркала заднего вида левая – 2950 руб.; стекло панорамного зеркала с обогревом левое – 21 900 руб.; ручка грунтовая задней левой двери – 3300 руб.; кронштейн ручки двери наружной задней левой (скелет) – 7300 руб. (л.д.6).

Указанное заключение, а также стоимость автозапчастей ответчиком не оспорена, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 68450 рублей, размер которых подтвержден истцом документально.

При принятии решения судом учитывается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 68450 рублей.

Также в силу ст. 98 п.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2253 рублей 50 копеек,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 3 к 4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с 4 в пользу 3 материальный ущерб в размере 68450 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б.Стеблева

мотивированное решения изготовлено