Гражданское дело № 2-2340/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001510-89

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Подкопаевой Е.Е.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.04.2021 по делу № на администрацию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж возложена обязанность совершить сделку по изъятию недвижимости для муниципальных нужд - нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, а2, а3, общей площадью 405,9 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, по цене 11 168 744 руб. Решение суда по делу № исполнено ответчиком только 26.08.2022 после направления истцом претензии от 13.07.2022. У администрации городского округа город Воронеж отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда. Согласно ответу администрации городского округа г.Воронеж от 09.08.2022 на момент направления истцу данного ответа проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости по <адрес>, направлен в правовое управление администрации ГО г. Воронеж для согласования. Однако администрацией городского округа г.Воронеж не указано, какие объективные обстоятельства препятствовали составлению и согласованию необходимого соглашения после вступления в силу (21.05.2021) решения суда по делу № от 13.04.2021 и впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, где администрации городского округа неоднократно устанавливались новые сроки на исполнение требований. Более того, в решении суда по делу № от 13.04.2021 указано «администрация ГО г.Воронежа направила 30.06.2020 ФИО3 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд». Следовательно, администрация городского округа г.Воронеж еще с 30.06.2020 располагала необходимым текстом соглашения с истцом, которое следовало откорректировать с учетом решения суда по делу №. Объекты недвижимости по <адрес>, принадлежащие истцу и подлежащие изъятию для муниципальных нужд, использовались истцом для сдачи в аренду, отчего истец имела стабильный ежемесячный доход. Длительное неисполнение ответчиком решения суда по делу № – 461 день (с 22.05.2021 по 25.08.2022) вследствие недобросовестного поведения, злостного уклонения от исполнения решения суда в виду отсутствия на то объективных обстоятельств причинило ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в виде невозможности использовать денежные средства в размере 14 099 924 руб., подлежащие передаче истцу по соглашению об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по <адрес>. Истец планировала на указанную денежную сумму приобрести объект коммерческой недвижимости для последующей сдачи ее в аренду с целью получения стабильного ежемесячного дохода. После вынесения судом первой инстанции решения по делу № ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 за оказанием услуг по подбору объекта недвижимости. Услуги по договору от 23.04.2021 ИП ФИО2 в интересах истца оказывались надлежащим образом, однако ввиду длительного неисполнения администрацией городского округа г.Воронеж решения суда по делу №, истец вынуждена была отказаться от дальнейшего исполнения договора от 23.04.2022. Согласно заключению специалиста № 08/22-Э от 09.12.2022 величина упущенной выгоды из предположения о возможности приобретения равнозначного помещения (по соотношению к изымаемым объектам недвижимости) и сдачи его в аренду за период с 22.05.2021 по 25.08.2022 составила 1 671 284 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с администрации городского округа город Воронеж в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с 22.05.2021 по 25.08.2022 в размере 1 671 284 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 556 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Дополнительно истец была проинформирован судом на номер телефона, указанный в исковом заявлении, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, адвокат Подкопаева Е.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что истец отказалась от подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, поскольку ее не устроила рыночная стоимость объекта. Истцом не доказана возможность получения дохода, истец не была лишена права взять денежные средства в долг и приобрести необходимое помещение.

Ответчик Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев гражданское дело №, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.04.2021 на администрацию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж возложена обязанность совершить сделку по изъятию недвижимости для муниципальных нужд – нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, а2, а3, общей площадью 405,9 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3, по цене 11 168 744 рубля. В остальной части иска ФИО3 отказано (л.д. 14-16).

Из содержание решения следует, что ФИО3 являлась собственником нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, а2, а3, общей площадью 405,9 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, 2011 года на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 и передаточного акта от 12.12.2011. Также ФИО3 является собственником земельного участка в доле пропорционально размеру общей площади нежилого помещения.

Согласно постановлению администрации городского округа г. Воронеж от 08.06.2018 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.03.2020 №129 земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> и помещений в нем подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Администрация городского округа г. Воронежа 30.06.2020 направила ФИО3 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчет о рыночной стоимости объекта.

Согласно проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.03.2020 № 129 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и помещений в нем» Сторона 1 выкупает у Стороны 2 изымаемое недвижимое имущество нежилое встроенного помещения I в лит. п/А, А, а2, а3, общей площадью 405,9 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> (далее именуемое - Объект). Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и неразрывно следует судьбе помещений. Целью изъятия Объекта является снос многоквартирного <адрес>, признанного аварийным. Пункт 2.1 изложен следующим образом: «Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, размер убытков, причиненных Стороне 2 в связи с изъятием Объекта, составляет 9463990 рублей. Размер возмещения определен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Правовой центр «Независимость» № 124/20202-В от 05.06.2020.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно экспертному исследованию от 23.05.2019 № 322.1 рыночная стоимость объекта по состоянию на 23.05.2019 округленно составляет 12 194 000 рубля.

Указанное исследование 06.10.2020 истец представила в администрацию городского округа г. Воронеж с целью внесения изменений в проект соглашения.

Согласно ответу администрации от 06.11.2020 года указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отражает рыночную стоимость.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 15.02.2021 № 305/6-2 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, а2, а3, общей площадью 405,9 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 11 168 744 рубля.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.05.2021.

14.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 01.06.2021, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации городского округа г.Воронеж (л.д. 17).

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 30.11.2021 (л.д. 18).

22.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 Администрации городского округа г.Воронеж установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2021 (л.д. 31).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.03.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда от 02.08.2022, административный иск Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлен без удовлетворения (л.д. 19-21, 22-30).

29.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 администрации городского округа г.Воронеж установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.04.2022 (л.д. 32).

07.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 администрации городского округа г.Воронеж установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.04.2022 (л.д. 33).

15.07.2022 в адрес Администрации городского округа г.Воронеж от ФИО3 поступила претензия от 13.07.2022, содержащая в себе требование совершить сделку по изъятию недвижимости для муниципальных нужд, а также уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 11.07.2022 в размере 1 544 617 руб. 70 коп. (л.д. 35-37).

22.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 Администрации городского округа г.Воронеж установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.08.2022 (л.д. 34).

В ответ на претензию ФИО3 от 13.07.2022 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж письмом №19378343 сообщило о том, что Управлением подготовлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости по <адрес> с учетом общедолевой собственности на земельный участок и размера убытков, который направлен в правовое управление администрации городского округа город Воронеж для согласования. После согласования он будет направлен в адрес ФИО3 (л.д. 38).

26.08.2022 решение суда исполнено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что 23.04.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №б/н на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску объекта недвижимости нежилого назначения с целью приобретения в собственность. Требования заказчика к объекту недвижимости: район – город Воронеж, площадь – до 400 кв.м, этажность – 1 этаж, ориентировочная стоимость объекта – до 11 000 000 руб., дополнительные требования – выход входной группы на красную линию (л.д. 39-40).

06.07.2021, 07.08.2021, 01.09.2021, 10.12.2021, 20.04.2022 между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан лист осмотра объектов недвижимости (л.д. 43, 44, 45, 46).

20.04.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 было получено заявление ФИО3 о расторжении договора на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 23.04.2021 в связи с задержкой выплаты причитающихся ей денежных средств по решению суда от 13.04.2021 №2-329/21 (л.д. 41).

21.04.2022 между ИП ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг (л.д. 42).

С целью определения величины упущенной выгоды, связанной с неполучением денежных средств в период с 22.05.2021 по 25.08.2022 за изъятие нежилого встроенного помещения I, общей площадью 405,9 кв.м, по адресу: <адрес> и доли земельного участка, относящегося к данному помещению ФИО3 обратилась в ООО «Финаудит».

Согласно заключению специалиста №08/22-Э от 09.12.2022 величина упущенной выгоды из предположения о возможности получения прибыли от размещения денежных средств на депозитной счете составит 817 258 руб., величина упущенной выгоды из предположения о возможности приобретения равнозначного помещения и сдачи его в аренду составит 1 671 284 руб. (л.д. 48-64).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указала, что длительное неисполнение ответчиком решения суда по делу № – 461 день (с 22.05.2021 по 25.08.2022) вследствие недобросовестного поведения, злостного уклонения от исполнения решения суда в виду отсутствия на то объективных обстоятельств причинило ей убытки в виде упущенной выгоды в виде невозможности использовать денежные средства, подлежащие передаче истцу по соглашению об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по <адрес>.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что им сделаны все необходимые приготовления для посева на спорных участках семян подсолнечник, однако в результате действий ответчика он не смог засеять земельные участки и получить доход.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью подтверждающих его намерение и возможность использовать земельные участки по назначению, засеять их подсолнечником суду не представлено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате длительного неисполнения администрацией решения суда, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена истцом от сдачи в аренду нежилых помещений, приобретенных за денежные средства, которые ответчик должен был ей выплатить.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью подтверждающих ее намерение на приобретение нежилого помещения и возможность осуществлять сдачу нежилого помещения в аренду суду не представлено.

В подтверждение намерения приобрести нежилое помещение истцом представлен договор №б/н на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 23.04.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску объекта недвижимости нежилого назначения с целью приобретения в собственность. Требования заказчика к объекту недвижимости: район – город Воронеж, площадь – до 400 кв.м, этажность – 1 этаж, ориентировочная стоимость объекта – до 11 000 000 руб., дополнительные требования – выход входной группы на красную линию (л.д. 39-40).

Согласно листам осмотра объектов недвижимости от 06.07.2021, 07.08.2021, 01.09.2021, 10.12.2021, 20.04.2022 ФИО3 был осуществлен осмотр объектов недвижимости, результате которого были выявлены как объекты, которые отвечают требованиям истца, так и объекты, не отвечающие требованиям истца.

Однако какие-либо договора, соглашения, свидетельствующие о намерении ФИО3 приобрести в собственность один из осмотренных объектов, истцом не представлены.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца возможности получения дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду. Каких-либо предварительных договоров аренды в отношении помещений, предложенных ИП ФИО2, в указанный период времени истцом не заключалось, иного в материалы дела не представлено.

Сама по себе возможность приобрести нежилое помещение в собственность не свидетельствует о намерении получать доход от сдачи объекта недвижимости в аренду.

Оценивая доводы представителя истца о том, что у истца также имелась возможность получить проценты от размещения денежных средств на вкладе в размере 817 258 руб., суд полагает, что данные доводы носят вероятностный характер, неизбежность получения денежных средств в виде процентов по вкладу в указанном размере бесспорными доказательствами не подтверждена. При этом, как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, денежные средства истец планировала израсходовать на приобретение нежилого помещения, а не для размещения в банке.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны возникновение убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Истцом не представлено суду доказательств того, что допущенные ответчиками нарушения явились для истца единственным препятствием, не позволившим ей получить прибыль от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то и не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2023.