Дело № 2-354/2025
УИД № 59RS0029-01-2024 -002592-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Дульцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Сучкову Артёму А., ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за долю в имуществе,
установил:
ФИО4 обратился в Нытвенский районный суд с иском к ФИО7, ФИО6, с учетом уточнений просит включить в состав наследства фактически принадлежащий прицеп (телегу) наследодательнице ФИО1, оцененный на сумму 125000 руб., взыскать с ФИО6 и ФИО7 компенсацию за имущество в размере 20833 руб.
В обоснование иска указано, что 19.09.2021г. умерла ФИО1. Наследниками по закону являются внуки: Сучков Артём А., ФИО4, ФИО8. После смерти открылось наследство, которое состояло из земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Данное наследство было принято наследниками. Однако, как выяснилось, в наследственную массу также должен был войти прицеп г/н №, так как данный прицеп принадлежал умершей наследодательнице ФИО1, что подтверждается документом ФИО1 о праве собственности, в связи с этим также необходимо включить данное имущество в наследственную массу. Учитывая то, что Сучков Артём А. вместе со своим отцом ФИО6 украли данный прицеп, исходя из рыночной стоимости на сайте Авито цена похожего прицепа составляет 350 000 руб. Доля истца составляет 1/6 часть, следовательно стоимость 1/6 доли прицепа которую нужно взыскать с ответчиков составляет 58 333 руб.
Выяснилось, что прицеп (телега), которая была присвоена ответчиками и продана ими не являлась одним и тем же предметом, заявленном в исковом заявлении, который указан в свидетельстве ФИО1 Истец придал значение регистрационному номеру на прицепе (телеге), находящейся более 20 лет на участке по адресу: <адрес>, до 2023 г. Ответчиками был подтвержден факт, что прицеп (телега) была сконструирована дедушкой истца ФИО3, который ей пользовался до ухода из жизни. № являлся дубликатом гос.номера, указанного в свидетельстве ФИО1, ФИО3 сделал его собственноручно. Наследодательница владела имуществом на протяжении долгого времени, но оно никак не оформлялось. Отсутствие регистрации права собственности не влечет невозможности наследования такого имущества.
19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8.
15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9.
05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Нытвенского нотариального округа ФИО10.
Истец ФИО4 в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, представлен отзыв на возражения, где указано, что не имеется подтверждений тому, что ФИО6 приобретал эту телегу в 2000 г. на свои денежные средства, что имущество принадлежало ему и покойной жене. Было установлено, что пользовались и владели имуществом до ухода из жизни ФИО3 и ФИО1, указанный объект всегда находился по адресу: <адрес>. ФИО6 не имел права присваивать себе и распоряжаться имуществом наследников.
Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в возражении просят в исковых требованиях отказать в полном объеме, указывают, что было установлено, что указанный ФИО4 прицеп был продан самой ФИО1 еще при жизни. Истец желает включить в наследственную массу телегу, которую ответчик приобрел в 2000-х годах за 10 000 руб. Приобретена была списанная в совхозе металлическая рама - остов с колесами от «камазовского» прицепа, который имел только по два спаренных задних колеса. Передние колеса не были предусмотрены заводской конструкцией. Данная рама была приобретена без бортов и пола. Весь деревянный остов, т.е. борта и пол прицепа, ответчик делал сам с тестем. Доски покупал на свои личные деньги. Металлическая рама прицепа приобретена на денежные средства из семейного бюджета, как и доски для обшивки кузова. ФИО3 в создании данного имущества участвовал лишь своим трудом, помогая обшить кузов прицепа. Прицеп нигде не регистрировался, поскольку не имел стандартного кузова.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 23.07.2025 заявляла о рассмотрении дела без ее участия, поясняла, что прицеп был продан еще при жизни бабушки.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.07.2025 пояснял, что государственный номер не определяет марку прицепа, он не является транспортным средством, это самодельная телега на основе камазовской платформы бортового типа. Оси непонятно откуда взяты. Документов на прицеп нет, их никак не сделать, это куча металлолома. Прицепы идут с обозначениями, маркировкой. ФИО1 не знал. Приобретал у ФИО6 телегу года 2-3 назад. Прицеп был в неисправном состоянии, ни бортов, ни пола, был скелет кузова, весь ржавый. Его трактором зацепили и утащили, чтобы восстановить для собственных нужд. Он собран самодельно. Его восстановили, он находится на территории предприятия, после капитального ремонта, использовали шины старой сельхоз техники. Колеса порваны от старости, с того года телега стоит. Осей две, полный ремонт производил, с заменой пола деревянного, бортов нет, просто платформа, покрыл черной, синей и серой краской. Когда приобретал у ФИО5 конструкцию, там были остатки краски синего, голубого. Когда приехал за телегой, не видел прицепа <данные изъяты>, 1973 года.
Нотариус Нытвенского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено.
Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, материал КУСП № 4643 от 19.06.2023, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с копией наследственного дела, наследниками имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга ФИО1 и дочь ФИО2
Свидетельство о праве собственности 22.11.2006 выдано ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО3, на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из автомобиля <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, 1973 г.в., заводской номер машины отсутствует, цвет красный, номерной знак № (л.д.12).
Свидетельство о праве на наследство по закону 22.11.2006 года выдано ФИО2, наследство состоит из: земельного участка по адресу <адрес>; прав на денежные средства; ? доли на автомобиль <данные изъяты>, ? доли на трактор <данные изъяты> ? доли на прицеп марки <данные изъяты>, 1973 г.в., заводской номер машины отсутствует, номерной знак № (л.д.65-81).
Согласно отчету об оценке от 19.05.2006, рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, 1973 г.в., регистрационный номерной знак №, составляет 1580 руб. (л.д.78-80).
26.08.2013 после смерти ФИО2, умершей 18.03.2012 г., ее матери ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли. Наследство состоит из: земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> (л.д.40-41).
ФИО1 умерла 19.09.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13, 31).
ФИО1 по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.39).
Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей 19.09.2021 г., следует, что к нотариусу Нытвенского нотариального округа обратились внуки наследодателя ФИО4, ФИО8, ФИО7, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону (ФИО4 – ? доля, ФИО8 – ? доля, ФИО7 – ? доля). Наследственное имущество состоит из: 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей на земельный участок по адресу: <адрес>, прав на денежные средства (л.д.14, 30-62).
В судебном заседании обозрен отказной материал КУСП № 4643 от 19.06.2023. Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 28.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления). Из постановления следует, что 19.06.2023 года в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу поступило заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> том, что у сообщившего пропала двухосная телега, г/н №, которая находилась по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено: ФИО4 постоянно проживает по указанному адресу. В 2021 году ФИО4 после смерти бабушки, получил в наследство 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля имущества принадлежит несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. На территории земельного участка по адресу: <адрес> с 2006 года стояла двухосная телега г/н №. Данная телега ФИО4 не принадлежала, ее он не приобретал, ни от кого в наследство не получал, документов на собственность не имел. В июне 2023 года ФИО4 обнаружил, что телеги на территории участка нет, в связи с чем, сделал сообщение в полицию. Из объяснения ФИО6 установлено, что около восемнадцати лет назад он приобрел двухосную тракторную телегу г/н №, за 10 000 рублей, которую поставил на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, для хранения мусора. В июне 2023 года ФИО6 данную телегу отдал для пользования знакомому на пилораму <адрес>, где она находится в настоящее время. Почему ФИО4 сделал сообщение в полицию о пропаже телеги, ФИО6 неизвестно, так как телега ФИО4 не принадлежит. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в данном материале отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как факт хищения тракторной телеги, в ходе проверки по материалу, не подтвердился (л.д.9).
26.02.2024 в прокуратуру Нытвенского района поступила жалоба ФИО4 о несогласии с указанным постановлением, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано в полном объеме (л.д.10-11).
В соответствии с отчетом № от 15.07.2025, рыночная стоимость тракторного прицепа <данные изъяты>, заводской номер отсутствует, цвет синий по состоянию на 15.07.2025 составляет 125000 руб. (л.д.151-171). Объектом оценки является тракторный прицеп <данные изъяты>, заводской номер отсутствует, цвет синий, 2000 г.в. (предположительно).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 15.05.2025 пояснил, что знаком с ФИО7 с молодых лет. ФИО1 не знакома. Приобретал прицеп марки <данные изъяты> на <адрес>, там была пожилая женщина, с ней разговаривал, ей деньги отдал, приехал и забрал. А. там присутствовал. Телега старенькая, это торфо-разбрасыватель. Ее официально регистрировал, но давно продал, ненужна стала, она старая, ржавая. Задний борт был, навоз возил на ней. Когда покупал телегу на <адрес>, не помнит, составлялся ли договор купли-продажи. На учет ставил в Ростехнадзоре. Цвет телеги красно-коричневый, простая сельхоз-машина, прицеп для разбрасывания навоза и торфа, сельхоз-назначение для работы на поле, для внесения органических удобрений. Сам привод транспортера там был переделан, на стандартной телеге механизм не такой. Это кусок железа и четыре колеса. Для небольшой хозяйственной работы телега была пригодна. Общая ось у телеги была, и на этом маятнике два колеса с одной стороны и с другой стороны, лента была переделана на цепь. Приобретал прицеп больше 10 лет назад.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3, умершего 12.05.2008 г., наследники супруга ФИО1 и дочь ФИО2 приняли наследство, в том числе в виде прицепа марки <данные изъяты>, 1973 г.в., заводской номер машины отсутствует, цвет красный, номерной знак №, и получили свидетельство о праве на наследство.
После смерти ФИО1, умершей 19.09.2021 г., наследники - внуки наследодателя ФИО4, ФИО8, ФИО7 приняли наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей на земельный участок по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, и получили свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорного (уточненного истцом) прицепа (телеги) в виде тракторного прицепа <данные изъяты> 2000 года выпуска в состав открывшегося со смертью ФИО1 наследства в виду следующего, поскольку, исходя из смысла ст. 218, ст. 1111, ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследнику в порядке наследования может перейти только то имущество, которое находилось на праве собственности у наследодателя, вместе с тем, таких доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.
Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 права собственности на приведенный в иске прицеп (телегу). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 после смерти супруга пользовалась, владела спорным прицепом (телегой) в виде тракторного прицепа <данные изъяты>, 2000 года выпуска.
При этом сам по себе факт существования тракторного прицепа <данные изъяты>, 2000 года выпуска (предположительно) и его нахождение на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в отсутствие документов на спорное имущество, не свидетельствует о принадлежности данного имущества наследодателю ФИО1, поскольку стороной истца не доказан факт владения указанным имуществом ФИО1 на праве собственности.
Доводы ответчика ФИО6 об обстоятельствах приобретения запасных частей и создания тракторного прицепа <данные изъяты>, 2000 года выпуска (предположительно) истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, как и не опровергнуты показания третьего лица ФИО9, указавшего, что это самодельная телега на основе камазовской платформы бортового типа. Оси непонятно откуда взяты, это куча металлолома. Документов нет.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что дедушка истца ФИО3 приобрел за свой счет и/или создал своими силами указанный прицеп. Самостоятельных действий по оформлению в собственность спорного имущества при жизни не предпринимал, каких либо претензий к ответчикам не предъявлял.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца, указанные в отзыве на возражение ответчиков, о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО6 приобрел этот прицеп за свой счет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения указанного спора. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора является отсутствие или наличие права собственности на спорное имущество у наследодателя на момент смерти. Однако, как уже было указано выше, доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности наследодателю ФИО3, а затем ФИО8, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывая характер заявленных требований, вытекающих из наследственных правоотношений, приходит к выводу о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком, поскольку не является наследником ни ФИО3, ни ФИО1, что следует из материалов дела, в том числе и материалов наследственного дела ФИО1, где ФИО6 лишь выразил согласие с действиями своего несовершеннолетнего сына ФИО7 по принятию наследства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к Сучкову Артёму А., ФИО6 о включении в наследственную массу прицеп (телегу), взыскании компенсации за долю в имуществе, в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.