РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 19 августа 2025 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре А.,
с участием истца К., представителя истца Р.,
представителя третьего лица К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 УИД 43RS0018-01-2025-000425-43 по исковому заявлению К. к ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» о признании отношений трудовыми, об установлении членства в колхозе,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» о признании отношений трудовыми, об установлении членства в колхозе. В обоснование требований указав, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в колхозе «<...>» в должности главного инженера бригады растениеводства и фактически осуществлял работы по производству сельскохозяйственных культур. Протоколом заседания правления колхоза от <дд.мм.гггг> <№> был принят в члены колхоза. В спорный период продолжал быть членом К., участвовал в ежегодных собраниях колхоза, как уполномоченный от бригады <№>. За выполнение работы колхозе «<...>» ему начислялась и выплачивалась заработная плата. В спорный период также работал в <...> спецотделении «Сельхозтехники». При обращении в пенсионный орган за перерасчетом фиксированный выплаты к страховой пенсии ему было отказано во включении спорного периода в «сельский стаж».
С учетом уточненных и увеличенных требований просит признать факт работы в колхозе «<...>» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности главного инженера бригады растениеводства по совместительству, установить членство в колхозе «<...>» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и выработку в указанный период минимального трудового участия в колхозе «<...>» в должности главного инженера бригады растениеводства по совместительству.
В судебном заседании истец К. и его представитель Р. на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Истец дополнительно пояснил, что с <дд.мм.гггг> работал в колхозе в должности инженера по технике безопасности, в <дд.мм.гггг> перешел работать главным инженером в <...> отделение СХТ. Его рабочее место было в конторе Отделения, которая находилась на территории колхоза, непосредственно подчинялся управляющему Отделения Х., но в целом все подчинялись председателю колхоза Ч.. Считает, что <...> отделение являлось структурным подразделением колхоза, поскольку отрасль растениеводства была передана из колхоза в Отделение. В его обязанности входило контроль ремонтных работ техники, которая из К. была передана в Отделение. В колхозе остался только кормоотряд и несколько единиц техники для заготовки кормов. Все бригадиры тракторных бригад в растениеводстве были у него в подчинении, он являлся уполномоченным от третьей бригады на общих собраниях колхоза. Полагает, что оплата заработка в К. ему производилась за переработку в Отделении, так как рабочий день был установлен до 17.00, а он фактически работал до 23.00, и переработку оплачивал колхоз.
Представитель ответчика ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, просят в иске отказать. В предыдущем судебном заседании представитель М. пояснила, что истец до <дд.мм.гггг> года работал в колхозе, затем был переведен в <...> отделение сельхозхимии. В платежных документах имеются начисления в отношении истца, вероятно, это были доплаты от колхоза за работу в СХТ, так как все обслуживание колхоза производилось <...> отделением, практически вся техника была передана в Сельхозхимию в аренду с целью обслуживания колхоза в растениеводстве. Работники <...> отделения работали на землях колхоза, обрабатывали ее и сеяли. В <...> отделении был свой управляющий Х., которому все работники отделения подчинялись. В колхозе был свой председатель Ч. и главный инженер К., должности инженера бригад растениеводства в колхозе не было. Контора отделения находилась на территории колхоза, все работники отделения питались в колхозной столовой. Конкретно за какие работы были начислены истцу доплаты не знают, так как работники, оформляющие данные документы в настоящее время уже не работают и умерли. В первичной документации сведений об этом не содержится.
Представитель ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области К. в судебном заседании пояснила, что согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета, сведений о трудовой деятельности в отношении К. от К. «К. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не поступало, в данный период времени имеются сведения о трудовой деятельности истца в <...> спецотделении СХТ Россельхозхимии в должности главного инженера. Для перерасчета пенсии недостаточно установить факт членства в колхозе без определения должности, поскольку членом колхоза могут быть работники как освобожденные от трудовой деятельности, так осуществляющие деятельность в колхозе.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Из материалов дела установлено, что К. с <дд.мм.гггг> принят на работу в К. «К.» в качестве <...>., <дд.мм.гггг> переведен в <...> отделение СХТ на должность <...>, с которой <дд.мм.гггг> уволен в связи с ликвидацией предприятия, и <дд.мм.гггг> вновь принят в К. «К.» в качестве <...> (л.д.8-12 т.1).
Согласно протокола заседания правления К. «К.» от <дд.мм.гггг> <№> К. принят в члены колхоза (л.д.25-26,52 т.1).
Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что в спорный период работал как в <...> СХТ, так и в К. «К.» в должности главного инженера бригады растениеводства, фактически осуществлял работы по производству сельскохозяйственных культур, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата К. «К.», а также являлся членом колхоза.
В качестве факта работы в спорный период в колхозе истцом представлены справки, выданные СПК К. «К.» от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, где указано, что К. в период с <дд.мм.гггг> работал в <...>» по совместительству <...>. За период <дд.мм.гггг> начислялась заработная плата (сдельно), с которой производилась уплата взносов на государственное социальное страхование. В качестве основания выдачи справок указаны расчетно – платежные ведомости, лицевые счета (л.д.27-28, 31-32).
Из оригиналов расчетно – платежных ведомостей (12 томов), представленных на обозрение суду, установлено, что К. в ведомостях за <дд.мм.гггг> числится в разделе «административный аппарат», должность не указана, заработная плата с <дд.мм.гггг> указана в различных суммах с отображением отработанных дней и часов, имеются сведения об удержанных суммах (налоги, взносы). С <дд.мм.гггг> количество отработанных дней не указано, имеются начисления в фиксированной сумме по <...> рублей в месяц (сдельно), без удержания налогов.
В ведомостях за <дд.мм.гггг> К. в период с <дд.мм.гггг> также числится в разделе «административный аппарат», без указания должности, количества отработанных дней, имеются начисления в фиксированных суммах по <...> рублей (сдельно). У других работников отражено количество отработанных дней, начисления и удержания. С <дд.мм.гггг> К. указан в разделе «разные» с начислением фиксированной суммы по <...> рублей без указания количества отработанных дней и удержаний.
В ведомостях за <дд.мм.гггг> К. числится в разделе «разные» без указания должности, количества отработанных дней и удержаний, с начислениями в фиксированной сумме <...> рублей сдельно (с <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей), в отдельные месяцы (<дд.мм.гггг>) имеется повременная оплата в различных суммах (<...> рублей и <...> руб.), с <дд.мм.гггг> имеются удержания в виде проф.взносов. Сведений о начислении отпускных, больничных иных выплат К. в указанный период не имеется.
Принимая во внимание представленные ведомости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве достоверного доказательства факта работы истца в К. «К.» в качестве главного инженера в спорные периоды справок, выданных СПК «К.» от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, поскольку указанные в справках сведения не соответствуют данным, отраженным в первичной документации.
Кроме того, ответчик указывает, что сведения по какой должности истцу в спорные периоды была произведена оплата или она была произведена как члену колхоза, представить не имеют возможности в связи с отсутствием таких данных (л.д.33 т.1).
Истец утверждает, что в спорные периоды он работал в колхозе в должности главного инженера бригады растениеводства по совместительству.
Вместе с тем, согласно штатных расписаний К. «К.» за <дд.мм.гггг>. должность – главный <...>, отсутствует. В штатном расписании с <дд.мм.гггг> содержатся должности: <...>, <...>, <...> (л.д.166-176 т.1). В штатном расписании с <дд.мм.гггг> содержатся должности с указанием лиц их замещающих: ст.инженер-механик по эксплуатации МТП (М., Б.), инженер по механизации трудоемких процессов (вакантная, М.), ст.инженер по ОТ и ТБ и по организации пожарной охраны (К.).
В штатном расписании за <дд.мм.гггг> имеется раздел «растениеводство», где указаны должности бригадиров тракторных бригад и начальника цеха растениеводства с указанием фамилий. К.. в данном списке не указан (л.д.184 т.1).
Также в штатных расписаниях в качестве дополнения указаны должности <...> спецотделения СХТ: управляющий и <...> <...> СХХ), и доплаты: <...> в <дд.мм.гггг> в размере <...> руб., в <дд.мм.гггг> – <...> рублей.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в целях улучшения производства с <дд.мм.гггг> К. «К.» был принят на полное производственное и техническое облуживание <...> отделением «Сельхозтехника» (л.д.95,155 т.1), в связи с чем в <...> отделение от колхоза были переданы в аренду техника (тракторы, зерновые комбайны, с/х машины), здание ремонтной мастерской с оборудованием и инвентарем, нефтебаза, складские помещения и запчасти для тракторов, комбайнов, с/х машин (л.д.74 т.1). В приказах по <...> отделению в качестве гл.инженера отделения указан К., которому в период с <дд.мм.гггг> ежемесячно начислялась заработная плата (л.д.146-147 т.1)
Из исторической справки следует, что на сновании приказа по Кировскому областному объединению Сельхозтехника от <дд.мм.гггг> <№> было организовано <...> специализированное отделение «Сельхозтехника». Во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства от <дд.мм.гггг> <№> <...> специализированное отделение вошло в ОПО «<...>». С <дд.мм.гггг> <...> спецотделение «Сельхозтехника» переименовано в <...> спецотделение «Сельхозхимия». На основании приказа <...> РАПО от <дд.мм.гггг> <№> <...> спецотделение «Сельхозхимия» ликвидировано, рабочие уволены переводом в распоряжение К. «К.» (л.д.76 т.1).
Учитывая вышеуказанные сведения, доводы истца о том, что <...> отделение являлось структурным подразделением К., являются необоснованными.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 который в спорный период работал в должности главного инженера К. «К.» следует, что до <дд.мм.гггг> К. работал в К. в должности <...> который непосредственно ему подчинялся. После перевода К. в <...> отделение на должность гл.инженера, они по обязанностям стали развнозначными. К. курировал растениеводство, которое было передано в <...> отделение, а он курировал животноводство и иную деятельность в К.. Совместно собирались на планерках в К., где председатель раздавал разнарядку на день по отрасли растениеводства. У К. был непосредственный руководитель Х., который являлся управляющим <...> отделения СХТ, а он (свидетель) подчинялся Ч.. За что К. производил истцу начисление денежных средств ему неизвестно, полагает, что за работу в <...> отделении СХТ, когда те были заняты обработкой колхозных полей. На общих собраниях присутствовали представители от К. и <...> СХТ, поскольку работники Отделения являлись также членами колхоза.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для признания, сложившихся между СПК К. «К.» и К., в спорный период отношений трудовыми, поскольку достоверных доказательств тому, что истец работал в спорный период в должности главного инженера тракторной бригады растениеводства в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.
Факт участия К. на общих собраниях К. в качестве уполномоченного от тракторной бригады не является тому доказательством, поскольку истец принимал участие на общих собраниях не как работник колхоза (в списке уполномоченных напротив фамилии истца имеется пометка «с\х химия»), а как член колхоза, уполномоченный от лица иных членов колхоза.
В соответствии с разъяснениями Министерства сельского хозяйства РФ от 09 июня 2001 года N 25-11/412 основным документом для подтверждения стажа работы члена колхоза является трудовая книжка колхозника. При отсутствии трудовой книжки колхозника в подтверждении трудового стажа принимаются другие документы, содержащие сведения о периодах работы: справки колхозов, архивные справки.
В соответствии с пунктом 3 раздела II примерного устава колхоза, утвержденного постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 28 ноября 1969 г. N 910, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изъявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза. Прием в члены колхоза производится общим собранием колхозников по представлению правления колхоза в присутствии лица, подавшего заявление. Заявление о приеме в члены колхоза рассматривается правлением колхоза в месячный срок. На каждого члена колхоза ведется "Трудовая книжка колхозника" единого образца.
При исчислении общего трудового стажа датой приема на работу является дата вступления в члены колхоза, а датой увольнения - дата выбытия из членов колхоза.
Пунктом 24 примерного устава колхоза предусмотрено, что все работы в общественном хозяйстве колхоза выполняются личным трудом колхозников.
Прием на работу специалистов и других работников со стороны допускается лишь в тех случаях, когда в колхозе нет соответствующих специалистов или когда сельскохозяйственные и другие работы не могут быть выполнены в необходимые сроки силами колхозников.
В пункте 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причин) засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.
При исключении из общего трудового стажа колхозника календарного года из-за отсутствия трудодней предшествующий ему год засчитывается по 31 декабря, а следующий за ним - 1 января.
В случае временного выбытия работника (в связи со службой в армии, учебой и т.п.) без исключения его из членов колхоза датой приостановления работы может быть дата, предшествующая дате начала службы в армии, учебы, а датой восстановления на работе - дата, следующая за датой окончания периода службы в армии, учебы.
Если документами не подтверждено членство в колхозе, и в первичных документах колхозника указаны фактические периоды работы или фактически отработанные человеко-дни, стаж учитывается фактически (как наемного работника), т.е. производится подсчет отработанного времени в днях с последующим исчислением отработанных лет и месяцев путем применения правил исчисления трудового стажа с учетом средневзвешенного количества дней в месяце (30 дней), который учитывает особенности всех видов трудовой деятельности, в том числе и членов колхоза.
Из материалов дела установлено, что истец с <дд.мм.гггг> принят в члены колхоза «<...>», сведений о прекращении членства в колхозе в период трудовой деятельности истца в <...> спецотделении СХТ не установлено, ответчиком факт членства в колхозе не оспорен. Вместе с тем, доказательств выработки трудового участия истца в колхозе в спорный период последним не представлено, отработанных человеко-дней в колхозе в спорный период не установлено, трудовая книжка колхозника на истца не оформлялась.
Принимая во внимание, что истцу подтверждение факта членства в колхозе необходимо для включения спорного периода в стаж работы в сельской местности, однако само членство истца в колхозе без подтверждения непосредственной занятости на работах, связанных с сельским хозяйством не порождает для истца правовых последствий, в частности включения периода в специальный стаж, поскольку законодатель не предусматривает возможности включения в стаж работы в сельской местности периода, когда лицо состояло членом колхоза, но не осуществляло трудовую деятельность в должности, поименованной в Списке от 29 ноября 2018 г. № 1440, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.