61 RS 0007-01-2022-005877-24

Дело № 2-3710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.И. к АО «Альфа-Банк», третье лицо: нотариус Н.Е.А., о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2018 года между М.Е.И. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. В договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем договор в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Одним из последствий недействительности ничтожной сделки явилось то, что нотариусом Н.Е.А. была совершена исполнительная надпись № от 07.07.2022 года о взыскании с истца неуплаченной по кредитному договору № задолженности. О совершении указанной исполнительной надписи истец узнала только 12.08.2022 года, когда получила уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Уведомления от нотариуса и банка истец не получала, при этом она не согласна с исполнительной надписью, считает ее незаконной и подлежащей отмене. Таким образом истец, заключая договор, не давал согласия банку на взыскание долга по договору путем обращения банка к нотариусу о совершении исполнительной надписи. На основании вышеизложенного договора истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 01.11.2018 года, заключенного между М.Е.И. и АО «Альфа-Банк» в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу М.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, зачесть всю присужденную сумму по исковому заявлению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 01.11.2018 года.

Истец М.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также пояснил суду, что пакет документов для совершения исполнительной надписи был оформлен надлежащим образом без ошибок, основания для отказа в совершении исполнительной надписи отсутствовали, при этом банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, включенное в заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса будет носить бесспорный характер, в связи с чем АО «Альфа-Банк» полагает доводы истца способом уклонения от обязательств по исполнению кредитного соглашения (л.д. 36-37).

Третье лицо нотариус Н.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 01.11.2018 года между М.Е.И. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты №№, с установлением лимита в размере 121000 рублей (л.д. 41-42).

В пункте 2 договор определен срок действия договора в течение неопределённого срока до дня расторжения договора одной из сторон по основаниям и порядке, определённых в общих условиях договора.

Согласно условиям договора процентная ставка составляет 24,9% годовых, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Согласно п.18.1 договора кредиты в пределах лимита кредитования предоставляются заемщику с даты установления лимита кредитования после активации кредитной карты.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Данное условие договора истец М.Е.И. полагает ничтожным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор данного условия.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая данный довод искового заявления, суд полагает необходимым отметить, что банк в равной степени наделен правом определять условия заключаемого договора, при отсутствии со стороны заемщика возражений до заключения договора, в связи с чем данные условия не могут являться безусловно нарушающими права должника по кредитному договору.

Кроме того, включение в кредитный договор условия, предусмотренного пунктом 19, не противоречит закону и не нарушает прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы между банком и истцом, как заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.Согласно пункту 24 Индивидуальных условий кредитования следует, что истец М.Е.И. проинформирована банком о своих правах, связанных с заключением и исполнением договора, а также ознакомлена с индивидуальными условиями договора кредита, что подтверждается собственноручной подписью М.Е.И. на каждой странице индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о действительности положений индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 01.11.2018 года в части возможности обращения банка к нотариусу за взысканием задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи, поскольку о данном условии истец М.Е.И. была осведомлена при подписании кредитного договора, и согласилась с ним, проставив свою подпись на каждой странице индивидуальных условий договора, а также совершая операции по кредитной карте.

В период пользования кредитом с 21.03.2022 года по 20.06.2022 года у истца М.Е.И. образовалась задолженность.

АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу Н.Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Н.Е.А. 07.07.2022 года была совершена исполнительная надпись под уникальным регистрационным номером нотариального действия №, согласно которой с М.Е.И. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по договору №№ от 01.11.2018 года и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 298389 рублей 06 копеек.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону 11.07.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении М.Е.И. №-ИП (л.д. 21-22).

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Как указано в ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" банки наделены возможностью обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, нарушений при выдаче исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, доказательств обратному истцом М.Е.И. при заявлении требования об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в частности, не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленный банком нотариусу расчет задолженности.

Доводы искового заявления о том, что банк и нотариус не направляли истцу уведомление о досрочном истребовании задолженности, отклоняются, поскольку судом установлено, что требование о срочном погашении задолженности по договору №№ 26.05.2022 года было направлено истцу по адресу: <адрес>Б, что подтверждается требованием и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 39-40, 47).

При этом, в тексте искового заявления истец самостоятельно допускает возможность направления уведомления по адресу ее регистрации, однако указывает, что уже длительное время проживает по иному адресу.

Однако, доказательств сообщения банку сведений об изменении места своего проживания как заемщика, М.Е.И. в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы истца о несоблюдении установленного порядка уведомления и совершения исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований М.Е.И. в части признании исполнительной надписи незаконной, ее отмене и отзыве с исполнения отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд учитывает, что банки имеют право обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка, а из содержания кредитного договора следует, что истец М.Е.И. выразив письменное согласие со всеми условиями договора, обязалась производить погашение задолженности в срок и в порядке, установленными договором, и при ненадлежащем исполнении предоставил банку возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, принимает во внимание, что до истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора и истец выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе, по условию о бесспорном взыскании задолженности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий кредитного договора, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований М.Е.И. о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу М.Е.И. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Е.И. к АО «Альфа-Банк», третье лицо: нотариус Н.Е.А., о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья Е.В.Никонорова