№ 2-752/2025
УИД 26RS0012-01-2024-003833-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании действий председателя гаражного кооператива «Жигули» ФИО2 ФИО8 незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Жигули» о признании действий председателя гаражного кооператива незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 <дата> в 14 часов 10 минут, как собственник гаража *****, расположенного по адресу: <адрес> подошла к крану питьевой воды, расположенному в ПГК «Жигули» набрать в емкость воды, как она всегда ранее делала это.
ФИО2 – председатель правления Потребительского гаражного кооператива «Жигули» облил ее ледяной водой из ведра с помоями выше колена, где мыл руки от ГСМ.
Подтверждением указанного факта является документ КУСП ***** от <дата> Отдела МВД России по г. Ессентуки, составленному по его вызову.
Облитие холодной водой спровоцировало у нее обострение больной ноги (левой) после проведенной послековидной реабилитации и амбулаторного лечения. Ответчик нанес ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, кроме того, она еще и заболела. Доказательством тому является ее обращение в Ессентукскую городскую поликлинику, было назначено лечение.
На основании изложенного, просит суд:
Признать действия ФИО2 ФИО8 – председателя правления Потребительского гаражного кооператива «Жигули» - незаконными.
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Жигули» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Жигули» в пользу ФИО1 ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
<дата> от истца ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит суд:
Признать действия ФИО2 ФИО8 – председателя правления Потребительского гаражного кооператива «Жигули» - незаконными.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 – председателя правления Потребительского гаражного кооператива «Жигули» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 – председателя правления Потребительского гаражного кооператива «Жигули» в пользу ФИО1 ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Оценив письменные доказательства, выслушав явившиеся стороны, исследовав СD диск с видеозаписью, исследовав материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником гаража *****, площадью ***** кв.м., кадастровый ***** по адресу: <адрес>».
<дата> в КУСП ***** зафиксировано заявление ФИО1 по факту того, что собственник гаража ГК «Жигули» облил ее из ведра помоями.
<дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно которому участковый уполномоченный полиции, пришел к выводу, что в материалах проверки отсутствуют признаки события административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.1 и 20.1 КоАП РФ так как факт совершения каких-либо самоуправных действий в отношении ФИО1 и ее имущества не имел место быть.
<дата> ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» с жалобами на слабость, озноб, заложенность носа, боль в горле, повышение температуры, боль в левом коленном суставе. Причина: облитие ледяной водой левой ноги.
Осмотрена врачом ФИО3, поставлен основной диагноз: острая респираторная вирусная инфекция.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, с учетом просмотренной видеозаписи, предоставленной на CD-диске ответчиком ФИО2, учитывая характер спорных правоотношений, отсутствия бесспорных доказательств совершения ответчиком фактических противоправных действий, о которых утверждает истец, отсутствии причинно-следственной связи между полученным ФИО1 заболеванием, и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий председателя гаражного кооператива «Жигули» ФИО2 ФИО8 незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании действий председателя гаражного кооператива «Жигули» ФИО2 ФИО8 незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года
Председательствующий, судья В.А. Емельянов