дело №2-537/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 12 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Трушкове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с учетом уточнения требований страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 47143,50 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 26.04.2022 по 07.12.2022 в размере 105000 руб., штрафа в размере 23571 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины LADA RSOY5L LADA LARGUS, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2022 по вине водителя автомашины Mitsubishi Outlander 2.4, государственный номер <номер> ФИО2 автомашине истца причинены механические повреждения. Истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара. 24.03.2022 истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы. Осмотр автомашины произведен страховщиком 06.04.2022.

09.06.2022 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки. 23.06.2022 страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение без согласия потерпевшего в денежной сумме в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 76184,50 руб.

ФИО1 направил страховщику претензию с требованием провести оценку стоимости восстановительного ремонта и возместить убытки. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

22.08.2022 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1072 руб., а также неустойку в размере 1072 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины LADA RSOY5L LADA LARGUS, государственный номер <номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2022 с участием автомашины LADA RSOY5L LADA LARGUS, государственный номер <номер>, под управлением ФИО1, автомашины Mitsubishi Outlander 2.4, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 и автомашины Datsun On-Do, государственный номер <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахованаСАО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 - ООО «Зетта Страхование».

24.03.2022 ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

28.03.2022 страховщик истребовал у ФИО1 нотариально заверенную копию доверенности представителя.

05.04.2022 копия доверенности представлена страховщику.

06.04.2022, а также 14.04.2022 страховщиком произведен осмотр автомашины истца.

09.06.2022 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб., неустойки.

09.06.2022 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA RSOY5L LADA LARGUS, государственный номер <***>, составляет без учета износа транспортного средства 120741 руб., с учетом износа транспортного средства - 76184,50 руб.

23.06.2022 страховщик признал случай страховым, составил акт о страховом случае и выплатил страховое возмещение в денежной сумме в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 76184,50 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., всего - в размере 83154,50 руб.

В удовлетворении возмещения нотариальных расходов отказано.

28.07.2022 ФИО1 направил страховщику претензию с требованием провести оценку стоимости восстановительного ремонта и возместить убытки.

15.08.2022 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA RSOY5L LADA LARGUS, государственный номер <***>, составляет без учета износа транспортного средства 121863 руб., с учетом износа транспортного средства - 77256,50 руб.

22.08.2022 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1072 руб., а также неустойку в размере 1072 руб., о чем уведомил потерпевшего. В удовлетворении иных требований ФИО1 отказано.

23.08.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1072 руб., а также неустойку в размере 1072 руб.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, нотариальных расходов, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 79000 руб., без учета износа транспортного средства - 124400 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

В соответствии с позицией ответчика, истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Данный довод суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вступило в силу 27.10.2022. Следовательно, последним днем обращения потерпевшего в иском в суд является 09.12.2022. ФИО1 с настоящим иском обратился в установленный срок 08.12.2022.

Также ответчик указывает, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на восстановительный ремонт.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления ФИО1 страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 прямо просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений ФИО1 против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

По пояснению представителя истца, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины им произведен на основании заключения специалиста, привлеченного финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, ответчик не оспаривает, полагает заключение верным.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Возражений против представленного заключения, его выводов стороны не представили, ходатайств не заявили.

С учетом представленного заключение расчет недоплаченного страхового возмещения следующий: стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 124400руб. - выплаченное возмещение 76184,50 руб. - доплаченное возмещение 1072 руб. = 47143,50 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 47143,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока выплаты возмещения в полном размере за период с 26.04.2022 по 07.12.2022 в размере 105000 руб., исходя из расчета: 47143,50 руб. x 1%x 225 дней просрочки - выплаченная неустойка 1072 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца о взыскании неустойки за указанный период с 26.04.2022 по 07.12.2022 суд находит обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд принимает во внимание действия ответчика, произведшего доплату страхового возмещения потерпевшему, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязанности по выплате возмещения в полном размере, учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, указывая, что страховое возмещение в большем размере потерпевшему страховщиком было выплачено до обращения потерпевшего с иском в суд. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 105000 руб. соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и обеспечит восстановление прав истца.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств длительного нарушения срока выплаты страхового возмещения суд указывает, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном размере не имеется.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик отказался от применения в отношении него моратория.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав страховщика, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. Обстоятельство несения данных расходов подтверждено материально, требование подлежит удовлетворению.

Также заявлено о взыскании нотариальных расходов в общей сумме300 руб.: по удостоверению верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства 100 руб., копи паспорта ФИО1 в размере 1000 руб. и копии доверенности 100 руб., представленных страховщику.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прикладывать к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по удостоверению копий документов подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23571 руб. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4542,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47143,50 руб., неустойку за период с 26.04.2022 по 07.12.2022 в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 300 руб., штраф в размере 23571 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4542,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 19 января 2023 года

Решение23.01.2023