Дело № 2-1142/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001218-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1142/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она-истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.09.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире на момент заключения договора был зарегистрирован ответчик, который в соответствии с п. 10 договора прекращает право пользования и проживания в квартире в срок до 05.10.2022 года.

Истец указала, что между сторонами была договоренность, что передаточный акт будет подписан после того, как ответчик снимется с регистрационного учета, фактически освободит квартиру и передаст ключи от нее.

Также в соответствии с п. 18 договора стороны договорились, что передаточный акт будет подписан сторонами при фактической передаче квартиры.

Между тем, ответчик принятое на себя обязательство по указанному договору не исполнил, по истечении срока с регистрационного учета не снялся, а напротив, зарегистрировал в квартире двух посторонних лиц.

Истец обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о прекращении права пользования и снятии зарегистрированных в квартире лиц.

Истец стала собственником спорного жилого помещения 01.12.2022 года, вместе с тем, ответчик с регистрационного учета не снялся, ключи от квартиры новому собственнику не передал, продолжал жить в указанной квартире; указала, что фактически она-истец приняла квартиру 06.09.2023 года.

09.01.2023 года в квартире произошла разгерметизация газовой колонки, в связи с чем, произошел залив квартиры №, расположенной ниже этажом. Собственники квартиры № обратились в суд с иском к истцу о взыскании ущерба. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.09.2023 года с истца взыскана сумма в размере 124 015,20 рублей, которая была выплачена истцом 01.12.2023 года.

19.08.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении истцу расходов, связанных с заливом квартиры по вине ответчика, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 124 015,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя ФИО8 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2022 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 указанного договора в квартире зарегистрирован ФИО6, который прекращает право пользования и проживания в срок до 05.10.2022 года.

Между тем, согласно выписке из домовой книги от 16.05.2023 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17.05.2023 года, вступившим в законную силу 24.06.2023 года, право пользования квартирой по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 прекращено.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что на основании ст. 556 ГК РФ передача и принятие указанной квартиры осуществляется путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услуги с одновременным подписанием сторонами передаточного акта после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН на указанную квартиру следует, что право собственности истца ФИО5 зарегистрировано в органах Росреестра 01.12.2022 года (запись регистрации права №).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, передаточный акт к договору купли-продажи указанной выше квартиры подписан сторонами 06.09.2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате произошедшего 09.01.2023 года залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке регресса, указав, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.09.2023 года, вступившим в законную силу 07.11.2023 года, с нее-истца взысканы в пользу собственников квартиры № денежные средства в общей сумме 124 015,20 рублей, которые выплачены ею в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пояснений стороны истца, залив в квартире произошел по вине ответчика, поскольку на момент разгерметизации газовой колонки ответчик в нарушение п. 10 договора купли-продажи продолжал жить в спорном жилом помещении, в связи с чем, по мнению стороны истца, у нее возникает право регрессного требования к ответчику по оплате взысканной с нее по решению суда суммы ущерба.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку по смыслу положений статей 8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Как установлено ранее, право собственности у истца зарегистрировано в органах Росреестра 01.12.2022 года; таким образом, на дату произошедшего залива (09.01.2023 года) истец ФИО5 уже являлась собственником спорного жилого помещения вне зависимости от того, что передаточный акт подписан ею лишь 06.09.2023 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО6 при рассмотрении Орехово-Зуевским городским судом Московской области гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, к участию в деле не привлекался. Указанное нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства и стороной истца не оспаривалось.

Более того, допустимых доказательств тому, что разгерметизация колонки произошла по вине ФИО6, в материалах дела не представлено, а доводы истца об отсутствии ее вины в данном заливе были предметом рассмотрения в ходе разбирательства дела Орехово-Зуевским городским судом Московской области, решение которого о возложении именно на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, оспорено не было и вступило в законную силу. Более того, не усматривается судом правовых оснований и для возложения на ответчика судебных расходов по указанному гражданскому делу, которые были взысканы судом с истца как стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова