Дело № 2-102/2023
УИД: 61RS0023-01-2022-006367-78
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Антонове К.И.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты Ростовской области к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим,
установил:
в обоснование заявленных требований Администрация г. Шахты ссылается на то, что 21.12.2018г. постоянно действующей Комиссией по благоустройству территории <адрес> в связи с необходимостью улучшения эстетического, санитарного и экологического архитектурного облика центра города, а также содержания в образцовом порядке элементов внешнего благоустройства центральной части города (<адрес>) приняла решение об утверждении схемы благоустройства общественного пространства по адресу: <адрес>, где расположены здания Департамента труда и социального развития Администрации <адрес>, пенсионного и налогового органов. На территории планируемого благоустройства – <адрес> располагались нестационарные торговые объекты предпринимателей и торговый объект, принадлежащий ответчикам на праве собственности, который прилегает к зданию территориального подразделения Пенсионного фонда РФ. В период с 2019-2020г.г. договоры на размещение НТО были расторгнуты, места для размещения НТО исключены из схемы НТО, земельное участки освобождены от НТО. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт для реализации мероприятий по благоустройству общественного пространства в районе <адрес>. В ходе выполнения строительных работ в рамках проекта «Благоустройство общественного пространства в районе <адрес>» было выявлено, что принадлежащее ответчикам строение (торговый павильон «Мегафон»), площадью 45,3 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, не является капитальным, о чем составлено заключение ООО «Интер-Эксперт» от 26.06.2022г. Наличие некапитального объекта на земельном участке, входящего в схему благоустройства, не позволяет реализовать в полном объеме мероприятия по благоустройству в указанном районе, что нарушает архитектурный облик центральной части города. С учетом дополнения исковых требований, Администрация г. Шахты просит признать нежилое здание «Магазин» (торговый павильон «Мегафон»), площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, некапитальным, а право собственности на него и земельные участки с кадастровыми номерами № – отсутствующим (т. 1 л.д. 112-117).
Представитель Администрации <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила мнение о неполноте экспертного заключения, составленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на не исследование вопроса о размещении здания магазина в пределах двух земельных участков.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, и ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав на недоказанность доводов истца о не капитальности здания магазина. Кроме того, сослались на пропуск истом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что 03.04.2015г. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015г. произведена регистрация перехода права собственности к ФИО2 и ФИО3 в равных долях на нежилое здание, наименование: «Магазин», площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> – 134б (т. 1 л.д. 24-28).
Указный объект расположен на двух земельных участках - с кадастровым номером 61:59:0020601:149 площадью 35 кв.м., вид разрешенного использования: «Под магазином лит. «А», и с кадастровым номером 61:59:0020601:109 площадью 27 кв.м., вид разрешенного использования: «Для установки торгового павильона», которые также принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности (т.1 л.д 13-23, 29-39).
Нежилое задние поставлено на инвентарный учет в МУП <адрес> «БТИ» (т. 1 л.д. 174-182).
Из материалов дела также следует, что ранее по данному адресу застройщиком ФИО6 на земельном участке, предоставленном на условиях аренды, самовольно был построен торговый павильон лит. «А», площадью 13,2 кв.м, в том числе торговой площадью 13,2 кв.м. (т. 1 л.д. 109).
Расположением Мэра <адрес> от 22.11.2004г. № торговый павильон признан капитальным зданием на основании технического заключения ООО «Орион» № - ТЗ от 2004г. с присвоением адреса: <адрес> (т.1 л.д. 74, 75-82).
Распоряжением Мэра <адрес> от 07.12.2004г. № утверждён акт приемки в эксплуатацию торгового павильона лит. «А» по <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м., в том числе торговой площадью 13,2 кв.м (т. 1 л.д. 108).
Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 10.12.2004г. по делу № за ФИО6 признано право собственности на капитальное строение – лит. «А» по <адрес> (т. 1 л.д. 94).
Позже ФИО6 рядом с вышеуказанным торговым павильоном был самовольно построен мини-магазин лит. «А» общей площадью 28,5 кв.м., в том числе площадью торгового зала – 28,5 кв.м, который Распоряжением Мэра <адрес> от 20.01.2005г. № был признан не подлежащим сносу, объекту присвоен адрес: <адрес>, а также утверждён акт приемки в эксплуатацию магазина (т. 1 л.д. 83-90, 105-107, 110).
Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 26.01.2005г. по делу № за ФИО6 признано право собственности на самовольно возведенный магазин лит. «А» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м.
Земельные участки под двумя торговыми объектами были приобретены застройщиком ФИО6 в собственности по договорам купли-продажи № от 19.01.2005г. и № от 19.03.2007г. (т. 1 л.д. 165-168, 169-172).
Впоследствии торговый павильон лит. «А» общей площадью 13,2 кв.м. по <адрес>, и мини-магазин лит. «А» общей площадью 28,5 кв.м. по <адрес>, были объединены, в результате чего возник новый объект - нежилое здание, наименование: «Магазин», площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, который был приобретен ответчиками в собственность с земельными участками под ним.
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт для реализации мероприятий по благоустройству общественного пространства в районе <адрес>.Из схемы к муниципальному контракту видно, что здание магазина ответчиков в зону работ по благоустройству не вошло (т. 1 л.д. 159, 160). Работы по благоустройству в рамках названного контракта окончены - 02.11.2022г. (т. 1 л.д. 161-164).
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на вышеуказанный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Позиция Администрации г. Шахты о не капитальности объекта, принадлежащего ответчикам, основаны на заключении ООО «Интер-Эксперт», № 112/2-05/22 от 26.06.2022, согласно которому основание строения - бетонное без заглубления; само строение выполнено из профилированной трубы, образующей металлический каркас и обшитый профилированным листом с наружной стороны, и утеплен с внутренней стороны (т. 1 л.д. 40-65).
Для разрешения вопроса принадлежности нежилого здания к объектам капитального строительства, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (г. Ростов-на-Дону).
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что фундамент здания магазина, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> – 134б, - ленточный из монолитного бетона, глубина заложения фундамента – 60 см.; конструктивная схема исследуемого здания – каркасная из металлических конструкций, металлические конструкции соединены между собой посредством болтовых соединений, металлические стойки каркаса здания жестко заделаны в фундамент. Экспертом отмечено, что фундаменты исследуемого здания выполнены монолитными без применения сборных бетонных или железобетонных элементов. В связи с чем, убрать фундаменты исследуемого объекта и переместить их на иное место без разрушения целостности конструкции с сохранение первоначальных свойств не представляется возможным. Исходя из конструктивных особенностей здания (ленточные фундаменты из монолитного бетона, неразъемное соединение металлических конструкций посредством сварки, жесткая заделка стоек каркаса в фундамент) экспертом сделан вывод о том, что спорное здание не обладает сборно-разборным характером. С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что здание магазина, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, является объектом капитального строительства.
Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.
Несущая способность конструкций обеспечена, объект не создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно Картам градостроительного зонирования муниципального образования «Город Шахты» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты» объект исследования расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД. Для указанной зоны размещение магазинов относится к основным видам разрешенного использования. Поэтому экспертом сделан вывод о том, что расположение объекта на двух земельных участках соответствует разрешенному виду использования этих участков. Здание магазина оснащено системой пожарной сигнализации, установлены автоматические дымовые извещатели, на путях эвакуации, ведущими непосредственно наружу, установлены световые извещатели «Выход» (т. 2 л.д. 2-65).
Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Выводы экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7, который пояснил, что с целью определения наличия фундамента, его типа, материала и глубины заложения было выполнено устройство шурфов по двум сторонам исследуемого объекта. Фундамент третьей стороны здания был доступен к осмотру, поэтому устройство шурфа не требовалось. С четвертой (фасадной) стороны здания фундамент не исследовался из-за наличия ступеней. Исследование трех сторон здания было достаточным для вывода о типе фундаменте, материале и глубины заложения. Для определения наличия или отсутствия сборно-разборного характера исследуемого объекта производилось вскрытие конструктивных элементов здания.
Принимая во внимание исследование по делу письменные доказательства и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчиков, является объектом капитального строительства, так как обладает признаками недвижимой вещи.
На основании изложенного, исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворению не подлежат.
Позицию ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит противоречащей разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.
В соответствии с письмом руководителя ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 48000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена.
С учетом результата рассмотрения спора, суд, на основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, взыскивает с Администрации г. Шахты в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 48000 руб.в счет компенсации экспертных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на производство экспертизы денежную сумму в размере 48000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023г.