18RS0027-01-2022-001910-53 Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 27 марта 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) первоначально обратилась в Увинский районный суд УР с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. 18 мая 2021 года истцом на имя ФИО2 была выдана доверенность с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и обязанностью перечислить денежные средства, вырученные от продажи квартиры ФИО1 Стоимость квартиры при продаже была определена в размере 5050000 руб. *** ФИО2 в интересах истца заключила договор купли-продажи квартиры, получив от покупателей денежные средства в сумме 5050000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу ФИО2, вырученные от продажи квартиры, не возвращены, по просьбе ФИО2 указанные денежные средства переведены ФИО4 на счет ФИО3 Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 5050000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

16 января 2023 года к производству суда принято заявление ФИО1 о признании безденежной расписки от 30 июня 2021 года о получении ФИО1 денежных средств в сумме 5050000 руб. от ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и ее представители по доверенности исковое заявление просили удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

Истец ФИО1 суду пояснила, что после продажи квартиры ФИО2 передала денежные средства Свидетель №1, который перевел денежные средства ФИО3 Истец считает ФИО3 надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были перечислены ей по просьбе ФИО2 Основанием для написании расписки о получении денежных средств от ФИО2 в размере 5050000 руб., написанной фактически 14 июня 2022 года в ***, явились угрозы со стороны ФИО2 истцу и ее близким, а также шантаж. Непосредственно при написании расписки ФИО2 не присутствовала. Расписка была написана и передана ***15 – отцу истца и бывшему супругу ФИО2 Затем указанной распиской обманным путем завладела ФИО2 с привлечением сотрудников полиции, которые помогли ответчику забрать расписку у Свидетель №2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании – адвокат Новоселов Е.В. иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что денежные средства ФИО2, вырученные от продажи квартиры истца, переданы ей в полном объеме, что подтверждается распиской от 30 июня 2021 года.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО2 его бывшая жена, с которой он в настоящее время вынужден проживать совместно. ФИО1 – его дочь. ФИО3 – младшая дочь. В 2021 году владелец квартиры в *** ФИО1 нашла покупателя квартиры. На тот момент отношения с ФИО2 были лояльные. Она предложила оформить на нее доверенность в целях продажи квартиры. ФИО1 оформила доверенность на ФИО2, которая занималась заключением договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства не были переданы ФИО2 ФИО1 Свидетель №2 пытался решить вопрос с передачей денег с ФИО2, однако, с ее стороны в его адрес последовали угрозы и шантаж. Ему был поставлен ультиматум – он должен получить расписку от ФИО1 о получении денежных средств, после чего денежные средства будут ей переведены. 14 июня 2022 года в *** указанная расписка ФИО1 была написана, но на другую дату, которая указана в расписке. В последующем ФИО2 указанную расписку выкрала у Свидетель №2 Расписка была написана после угроз ФИО2, которая обещала, что посадит свидетеля, а ФИО1 назначит условный срок. Но за что, она не поясняла.

Свидетель ***6 в судебном заседании показал, что знаком с сестрой ФИО2 По ее просьбе он передал ФИО2 денежные средства в сумме 5 млн. руб. в офисе в ***. Передал денежные средства под 10% годовых, о чем составили расписку. Расписку он потом не нашел, ее переписывали в 2023 году, в том числе в связи с частичным возвратом денежных средств в сумме 100000 руб.

Свидетель ***7, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании показал, что в мае-июне 2021 года по просьбе ФИО2 переводил денежные средства ФИО3: 29 мая 2021 года – 1250000 руб.; 03 июня 2021 года – 3600000 руб.

Свидетель Свидетель №3, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. Расписка о получении денежных средств от ФИО2 ФИО1 была написана *** в *** в ее присутствии. ФИО2 при написании расписки не присутствовала, деньги не передавала.

Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

18 мая 2021 года ФИО1 на основании доверенности серия ***8 поручено ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру (л.д. 37).

29 мая 2021 года ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, с одной стороны, и ***8 и ***9, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 39-42).

Согласно п. 3 договора стоимость объекта недвижимости составила 2300000 руб., из которых 1435000 руб. оплачены покупателями при подписании договора купли-продажи, 865000 руб. подлежали передаче не позднее 03 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно передачи вырученных от продажи квартиры денежных средств истцу ФИО1 и безденежности расписки, написанной ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование ничтожности расписки, датированной 30 июня 2021 года, истец ссылается показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель №2 указывает на то, что расписка является безденежной, написанной под давлением бывшей супруги ФИО2 под страхом привлечения к уголовной ответственности.

Свидетель №3 указывает на то, что расписка является безденежной, поскольку непосредственно при ее написании ФИО2 не присутствовала, денежные средства не передавала.

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Расписка от 30 июня 2021 года написана собственноручно ФИО1 и ей же подписана, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 как через своего представителя в судебном заседании, так и до начала судебного разбирательства утверждала, что денежные средства ей переданы истцу ФИО1, что следует, в том числе, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2022 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного 07 ноября 2022 года к КУСП за ***.

Из показаний свидетеля ***6 следует, что ФИО2 располагала денежными средствами в объеме, достаточном для передачи истцу, при этом заинтересованность указанного свидетеля в рамках настоящего дела не установлена.

Между тем, из приобщенных к материалам гражданского дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года, 18 сентября 2022 года следует, что между Свидетель №2 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе спора, возникшего между ФИО1 и ФИО2

Однако, несмотря на то, что ФИО2 дважды сообщала о якобы совершенных в отношении нее Свидетель №2 преступлениях, ни в одном из указанных случаев должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела и осуществлении уголовного преследования, не было принято соответствующее процессуальное. Сама ФИО2 лицом, имеющим полномочия осуществлять уголовное преследование, в том числе, в отношении Свидетель №2, не является.

При указанных обстоятельствах доводы Свидетель №2 о том, что ФИО1 расписка, датированная 30 июня 2021 года, написана под влиянием угроз со стороны ФИО2, являются надуманными. При этом ни свидетелем Свидетель №2 не сообщено суду, ни истцом не представлено суду доказательств, что подобные угрозы высказывались ФИО2 в адрес непосредственно истца ФИО1

Написание расписки ФИО1 в иную дату, относительно указанной в расписке, в отсутствие ФИО2 не свидетельствует само по себе о том, что денежные средства ответчиком истцу не передавались.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания расписки, датированной 30 июня 2021 года, безденежной.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по передаче денежных средств подтверждено распиской, датированной 30 июня 2021 года, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что ФИО2 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в настоящем случае ФИО1, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с тем, что каких-либо обязательств перед ФИО1 о продаже ее квартиры и передаче денежных средств на себя не принимала, ее доверенным лицом не являлась.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании расписки безденежной, взыскании денежных средств, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт серия ***, к ФИО2, паспорт ***, и ФИО3, паспорт серия ***, о взыскании денежных средств в размере 5050000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33450 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья С.Н. Торхов