Решение по делу № 2А-5021/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения.

Дело № 2а-5021/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005686-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Закрытого акционерного общества «МИКМА» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МИКМА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> в пользу взыскателя ЗАО «МИКМА». С целью выяснения информации о ходе исполнительного производства ЗАО «МИКМА» направило в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска письмо от <дата обезличена> с просьбой сообщить о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем для принудительного взыскания долга, о результатах таких действий и о том, какое имущество имеется у должника. Письмо получено отделом приставов <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514885965478. Письмо ЗАО «МИКМА» должно было быть рассмотрено не позднее <дата обезличена>. Однако, в нарушение указанных норм со стороны Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ответ на обращение обществу не предоставлен до момента обращения в суд. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ЗАО «МИКМА» по своевременному взысканию задолженности, а также право на обращение к должностному лицу и право на получение от должностного лица информации. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ срок обращения ЗАО «МИКМА», поданного в письме от <дата обезличена>.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть административный иск в отсутствие представителя ЗАО «МИКМА» (л.д.19,51,54,70).

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, заместитель начальника отдела Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.67,68,69).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание представила отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями ЗАО «МИКМА» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности со <ФИО> в пользу взыскателя ЗАО «МИКМА». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. На основании положительных ответов из банков вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. <дата обезличена> зарегистрировано обращение взыскателя ЗАО «МИКМА» за вх. <номер обезличен>. Ответ на данное обращение дан <дата обезличена> за исх. <номер обезличен>, а также направлен <дата обезличена> почтовой корреспонденцией. Просит в удовлетворении заявленных требований ЗАО «МИКМА» отказать полностью (л.д.56-58).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50).

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 86855,39 рублей в пользу взыскателя ЗАО «МИКМА» (л.д.23,24-25,26-27).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 35-37,38-40).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.28-29).

По сведениям из ответа ГИБДД от <дата обезличена> у должника не имеется движимого имущества (л.д.30).

Кроме того, <дата обезличена> в отношении должника <ФИО> в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено другое исполнительное производство (л.д.31-32,64).

<дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.63).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-СД с должника взыскано 194580,56 рублей, денежные средства распределены между взыскателями (л.д.41-42).

<дата обезличена> за <номер обезличен> поступило обращение ЗАО «МИКМА» о том, какие исполнительные действия предприняты судебным приставом – исполнителем для принудительного взыскания долга, о том, какое имущество имеется у должника (л.д.34).

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, представителем ГУФССП по Челябинской области ФИО4 дан ответ на обращение (л.д.33,59). Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждается направление ответа <дата обезличена> (л.д.61-62).

Как видно из представленных суду документов судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению дохода должника, обратил взыскание на денежные средства должника, денежные средства частично распределены в пользу взыскателей.

Ходатайство административного истца от <дата обезличена>, зарегистрированное подразделением <дата обезличена> рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, представителем ГУФССП по Челябинской области ФИО4 <дата обезличена> дан ответ на обращение, которое <дата обезличена> направлено почтой в адрес заявителя.

Таким образом, как следует из представленных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены все исполнительные действия по розыску имущества должника, обращено взыскание на денежные средства, денежные средства распределяются взыскателем по сводному производству, заместителем старшего судебного пристава, представителем ГУФССП по Челябинской области ФИО4 дан ответ на обращение взыскателя, которое содержит информацию о ходе исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, направлен ответ на обращение взыскателя.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленный срок обращения взыскателя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Закрытого акционерного общества «МИКМА» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.