УИД 77RS0006-02-2022-003858-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МегаполисСТройГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 07/09/20ДВ. По условиям данного договора, ответчик обязался выполнить работы по ремонту террас и внешней части фасада на объекта заказчика по адресу: адрес, адрес, адрес 21, дом 29. ФИО2 является собственником дома. Срок выполнения работ составил 41 рабочий день (п.7.1.1 договора). 07.09.2020 года ФИО1 оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. 22.11.202 ФИО1 оплатила ответчику оставшуюся часть по договору в размере сумма, что подтверждается распиской. 05.07.2021 года истцом были выявлены дефекты паркетной доски в виде деформации, о чем ФИО1 в тот же день сообщила ответчику. 25.07.2021 года ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой устранить дефекты до 02.08.22021 года включительно, 14.09.2021 года направила повторную претензию, ответов не поступило. В феврале 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства по договору подряда, однако денежные средства возвращены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма; взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на представителя в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между 07.09.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 07/09/20ДВ.

По условиям данного договора, ответчик обязался выполнить работы по ремонту террас и внешней части фасада на объекта заказчика по адресу: адрес, адрес, адрес 21, дом 29.

ФИО2 является собственником дома.

Срок выполнения работ составил 41 рабочий день (п.7.1.1 договора).

07.09.2020 года ФИО1 оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

22.11.202 ФИО1 оплатила ответчику оставшуюся часть по договору в размере сумма, что подтверждается распиской.

05.07.2021 года истцом были выявлены дефекты паркетной доски в виде деформации, о чем ФИО1 в тот же день сообщила ответчику.

25.07.2021 года ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой устранить дефекты до 02.08.22021 года включительно, 14.09.2021 года направила повторную претензию, ответов не поступило.

В феврале 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства по договору подряда, однако денежные средства возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 08.11.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-100/23, характер повреждения террасного покрытия свидетельствует о несоблюдении производителем работ технологии подготовки основания под монтаж данного напольного покрытия и рекомендациям по монтажу производителями данного изделия. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истцов, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика убытков в размере сумма, определленном судебной экспертизой, при этом взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, не выходя за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленный штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма, при этом, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерно штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает расходы на представителя в размере сумма, по 50 000,0 в пользу каждого истца, как соответствующие требованиям разумности и справедливости, сложности дела.

Доводы ответчика о невыполнении им ряда работ, в частности по стяжке пола, что привело к последствиям в виде появившихся недостатков, суд отклоняет, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не предполагать последствия своих действий, при этом, заключил договор на прописанных в нем условиях, приняв на себя риск возникновения в последующем недостатков указанных работ.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, по ходатайству ответчика, из которой также не усматривается отказ ответчика на заключение договора, либо требования о заключении договора на иных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаполисСтройГрупп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаполисСтройГрупп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «МегаполисСтройГрупп» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 31 июля 2023 года.

Судья: Н.П. Смелянская